Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-84429/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84429/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Перевозная набережная, дом 13, литер и, часть пом. 1-н комната №11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СТ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, литера а, помещ. 2-н,3-н,4-н,5-н,6-н,7-н,8-н,19-н, часть офиса №125, рабочее место №2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.07.2017);

о взыскании 6 672 245 руб. задолженности по договору от 03.04.2020 №04-ТОРГ-1-А, 410 933 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (далее – истец, ООО "СК Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ст" (далее – ответчик, ООО "Альянс ст") о взыскании 6 672 245 руб. задолженности по договору от 03.04.2020 №04-ТОРГ-1-А, 410 933 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 26.05.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.06.2022.

В судебном заседании 02.06.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.06.2022.

В судебном заседании 08.06.2022 истец поддержал исковые требования, представил оригиналы универсальных передаточных документов от 15.04.2020 №23/1, от 21.04.2020 №25/1, от 29.04.2020 №27/1, от 14.05.2020 №30/7, от 22.05.2020 №30/8, от 27.05.2020 №32/4, акт сверки, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "СК Олимп" (поставщик) и ООО "Альянс ст" (покупатель) заключили договор от 03.04.2020 №04-ТОРГ-1-А (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 6 672 245 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.04.2020 №23/1, от 21.04.2020 №25/1, от 29.04.2020 №27/1, от 14.05.2020 №30/7, от 22.05.2020 №30/8, от 27.05.2020 №32/4.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится за каждую поставленную партию товара в российских рублях, со 100% отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Альянс ст" требования претензии от 12.08.2021 не исполнило, ООО "СК Олимп" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 15.04.2020 №23/1, от 21.04.2020 №25/1, от 29.04.2020 №27/1, от 14.05.2020 №30/7, от 22.05.2020 №30/8, от 27.05.2020 №32/4), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 6 672 245 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата поставленного товара истцу на сумму 6 672 245 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2020 №23/1, от 21.04.2021 №25/1, от 29.04.2021 №27/1, от 14.05.2021 №30/7, от 22.05.2020 №30/8, от 27.05.2020 №32/4.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов от 15.04.2020 №23/1, от 21.04.2021 №25/1, от 29.04.2021 №27/1, от 14.05.2021 №30/7, от 22.05.2020 №30/8, от 27.05.2020 №32/4.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, у суда отсутствуют, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о возврате товара истцу на сумму 6 672 245 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком произведен возврат товара, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 21.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58 416 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" в доход федерального 58 416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.