Постановление от 15 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-64/2026
16 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Чумаков Е.С., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по делу № А73-4656/2023


по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество)


возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 25.09.2023 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 04.07.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с определением от 10.10.2025 и апелляционным постановлением от 18.12.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов должника не включались кредиторы, перечисленные судами в обжалуемых судебных актах. Отмечает, что судами не истребовались материалы исполнительного производства в отношении должника, что повлекло неполные и необъективные выводы; супруга должника не привлечена к участию в настоящем деле, чем были нарушены ее права и законные интересы. Полагает, что судами при рассмотрении требования финансового управляющего об истребовании имущества должника - транспортных средств, с ключами и документами, не проверена объективная возможность исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему данного имущества, в том числе не проверены доводы


должника о продаже имущества; финансовым управляющим не было доказано, что спорное имущество находится у должника (фактическое местонахождение транспортных средств не устанавливалось, розыскные мероприятия не производились), что делает судебный акт неисполнимым, несмотря на то, что они по-прежнему зарегистрированы за ФИО2 Считает, что без проведения мероприятий по розыску транспортных средств, а также без предоставления доказательств невозможности их включения в конкурсную массу, отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства ФИО2, завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременно. Обращает внимание на то, что отчет финансового управляющего содержит неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина


банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 от 01.07.2025, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены; признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не установлено, оспоримые сделки, совершенные должником не выявлены. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 1 536 035,12 руб., что составляет 35,03 %, за счет реализации жилого помещения, находящегося в залоге у кредитора. Должник трудовую деятельность не осуществляет, на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит, получателем пенсии и социальных пособий не является.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закон о банкротстве, финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 12.12.2023 № 27/10806 за гражданином ФИО2 зарегистрированы транспортные средства:

1. Автомобиль MITSUBISHI RVR, 1992 года выпуска, гос. номер <***>.


2. Полуприцеп SAMSUNG TRAILER SAMSUNG, 1996 года выпуска, гос. номер <***>.

3. Грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T, 2002 года выпуска, гос. номер <***>.

Между тем, сведения об указанных транспортных средствах должником в ходе процедуры банкротства ни суду, ни финансовому управляющему не представлены.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 направлено требование о передаче имущества (вышеуказанных транспортных средств), а также ключей от транспортных средств и все имеющиеся документы на транспортные средства.

Ввиду неисполнения должником требования по передаче имущества, финансовый управляющий ФИО3, обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 и обязании передать финансовому управляющему транспортные средства.

Определением от 21.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

На принудительное исполнение судебного акта 02.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045626733.

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 288019/24/27004-ИП от 19.07.2024 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему вышеуказанные транспортные средства (вместе с ключами и документами).

Вместе с тем, судебный акт должником не исполнен.


Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации в отношении ФИО2, финансовый управляющий, а также кредиторы просили не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, указывая на его недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении судебного акта об истребовании имущества (определения от 21.05.2024) и непредставлении необходимой информации, что препятствовало полноценному формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должника, ФИО2 представил в суд возражение, согласно которому:

- автомобиль MITSUBISHI RVR, 1992 года выпуска, гос. номер <***> продан в 2022 году, договор купли-продажи не сохранился, контактов с новым владельцем не имеется;


- полуприцеп SAMSUNG TRAILER SAMSUNG, 1996 года выпуска, гос. номер <***> продан по договору купли-продажи от 07.04.2024. Причина, по которой новый владелец не снял с регистрационного учета полуприцеп не известна;

- грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T, 2002 года выпуска, гос. номер <***> за должником не числится, передано по договору аренды с правом выкупа в октябре 2022 года.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства выбытия из собственности и владения названного имущества за весь период процедуры банкротства ни в материалы дела, ни финансовому управляющему не представлялись.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, судебный акт об истребовании имущества, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), установив, что должник не исполнил возложенные на него законом и судом обязанности по сотрудничеству с финансовым управляющим, что повлияло на ход процедуры банкротства и не позволило в полной мере выявить и реализовать имущество в интересах кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и неприменения правила об освобождении должника от обязательств в связи с его недобросовестным поведением.

Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении № 45, наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения является достаточным


основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено следующее.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через


процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов; должник должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств,


подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рассматриваемом случае суды установили, что в отношении ФИО2 вынесен судебный акт, обязывающий его к конкретным действиям по передаче имущества - транспортных средств (определение от 21.05.2024), который к моменту завершения процедуры реализации остался неисполненным.

Таким образом, в отношении должника установлен и подтвержден судебным актом факт непредставления должником имущества финансовому управляющему.

Непередача должником испрошенных транспортных средств (и документов по ним), которые могли бы быть реализованы, лишила финансового управляющего возможности полноценно проанализировать финансовое положение должника, проверить сделки на предмет оспаривания, пополнить конкурсную массу и, как следствие, максимально удовлетворить требования кредиторов. Такое поведение является противодействием процедуре банкротства.

То обстоятельство, что ФИО2 предоставил в материалы дела, а не финансовому управляющему, документы о выбытии из собственности и владения должника вышеупомянутого имущества (притом, что они по-прежнему зарегистрированы за ФИО2), непосредственно при рассмотрении судом ходатайства о завершении процедуры реализации, свидетельствует об умышленно пассивном поведении должника, направленном на воспрепятствование деятельности финансового управляющего и целям процедуры банкротства, что не соответствует установленному законодательством стандарту добросовестности.

В этой связи обоснованы выводы судов о том, что действия должника являются недобросовестными, направленными на сокрытие имущества и документов, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, а, следовательно, лишающими его права на применение правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы том, что судами при рассмотрении требования финансового управляющего об истребовании имущества должника - транспортных средств, с ключами и документами, не проверена объективная возможность исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему данного имущества, в том числе не проверены доводы должника о продаже имущества; финансовым управляющим не было доказано, что спорное имущество находится у должника (фактическое


местонахождение транспортных средств не устанавливалось, розыскные мероприятия не производились), что делает судебный акт неисполнимым, подлежат отклонению, поскольку направленны на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 АПК РФ. Будучи несогласным с определением суда от 21.05.2024 должник имел право его обжаловать, однако им не воспользовался.

Довод о том, что в реестр требований кредиторов должника не включались кредиторы, перечисленные в обжалуемом определении суда первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта; в постановлении суда апелляционной инстанции указан верный перечень кредиторов.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что его супруга не привлечена к участию в настоящем деле, чем были нарушены ее права и законные интересы, также подлежит отклонению, поскольку супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), чего в рамках настоящего дела не производилось. Реализованная на торгах квартира, находившаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), являлась единоличной собственностью должника; суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях супруги должника, действия по реализации ни должником, ни супругой не оспаривались..

Довод заявителя о том, что без проведения мероприятий по розыску транспортных средств, а также без предоставления доказательств невозможности их включения в конкурсную массу, отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства ФИО2 и завершение процедуры банкротства преждевременно, отклоняется, поскольку воспрепятствование должником проведению процедуры банкротства не может являться ответственностью финансового управляющего.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений


норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А73-4656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.С. Чумаков


А.А. Шведов