Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А65-11453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27432/2022

Дело № А65-11453/2022
г. Казань
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 24.08.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А65-11453/2022

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и постановления антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.02.2022 по делу № 016/05/5-2140/2021 (дело № А65-11453/2022).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 05.05.2022 по делу № 016/04/14.3-690/2022 (дело № А65-13781/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 суд объединил дела № А65-11453/2022 и № А65-13781/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А65-11453/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе проведения государственного надзора управлением установлен факт размещения обществом рекламы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - поисковой системе «Яндекс» следующего содержания: «Кредит от 5,5% в Газпромбанке. До 1 млн.руб. по паспорту».

Решением антимонопольного органа от 01.02.2022 по делу № 016/05/5-2140/2021 реклама финансовых услуг, распространённая банком, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 05.05.2022 по делу № 016/04/14.3-690/2022 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 5, 28 Закона о рекламе, пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что управлением установлен факт размещения обществом в Интернете вышеназванной рекламы.

По указанной рекламе антимонопольным органом осуществлен переход, в результате которого произведено открытие интернет страницы по адресу: https://www.gazprombank.ru/special/credit/ …и т.д.

Согласно скриншота страницы (стр. 3 решения сверху) указана минимальная процентная ставка в размере 5,5%, максимальная сумма кредитования – 5 000 000 руб., по паспорту только на сайте до 1 000 000 руб.

Антимонопольный орган, используя калькулятор расчета по кредиту наличными, установил, что при выборе суммы в размере 1 000 000 руб. процентная ставка по кредиту составляет 7,9%, что, по его мнению, не соответствует заявленной в рекламе ставке в размере 5,5%.

В конце на анализируемой Интернет-странице приведены условия кредитования, анализируя которые антимонопольный орган пришел к выводу, что процентная ставка в размере 5,5% допустимо при наличии рядя условий:

- совокупное наличие личного страхования клиента банка, в случае отказа от которого, процентная ставка, согласно условиям, представленным на интернет странице, возрастает в виде: «надбавка 6-7 п. п. в зависимости от категории клиента».

- процентная ставка в размере 5,5% допустима при условии кредитования на сумму 5 000 000 руб. Соответственно, при уменьшении суммы кредита, процентная ставка существенно увеличивается и составляет 6,9% (причем такая ставка возможно для клиентов банка, получающих заработную плату), 7,9% и 8,9%.

Из анализа письменных пояснений и документов, представленных заявителем в адрес управления, а также пояснений представителя банка, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что потребительские кредиты с процентной ставкой 5,5% выдаются при сумме кредита от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб., от 5 000 000 руб. до 7 000 000 руб. согласно приложению 1.2.

Проанализировав приложение 1.2 антимонопольный орган установил, что кредитование с процентной ставкой в размере 5,5% возможно при условии:

- в сумме от 3 000 000 руб. (не включительно) до 5 000 000 руб. (не включительно) в качестве получателя такого кредита прочее физическое лицо не значится, при этом перечислены ставки для лиц, являющихся клиентами банка и одновременно получающими заработную плату в данном банке в размере 6,9%, а также «незарплатные» клиенты банка в размере 7,9%.

- в сумме от 5 000 000 руб. (не включительно) до 7 000 000 руб. (не включительно), отмеченное в качестве звездочки (со значком «*»), что согласно нижепредставленным сноскам, означает доступность кредитования при указанной сумме и по ставке 5,5 %, только для премиальных клиентов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные банком в ходе рассмотрения дела условия предоставления кредита отличаются от условий, проанализированных управлением после перехода на сайт при первоначальном осмотре сайте по адресу. По мнению антимонопольного органа, вышеназванная реклама не сообщает обо всех условиях, которые влияют на стоимость кредитного продукта, то есть на объем расходов, которые понесут лица при заключении кредитного договора. Изложенное свидетельствует об отсутствии в рекламе существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно приобретения финансовой услуги.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях банка признаков нарушения законодательства о рекламе, поскольку размещенная рекламная информация носит контекстный характер и направлена на предоставление потребителю активной гиперссылки с переходом на следующую страницу Интернета, содержащую подробные условия рекламируемой финансовой услуги и наименование предоставляющего ее юридического лица.

Как отметили суды, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае являются: возможность получения в банке кредита по ставке 5,5% годовых; возможность получения в банке кредита на сумму менее 1 000 000 руб. по паспорту (без представления дополнительных документов). Таким образом, спорная реклама содержит два предложения, а именно: «Кредит от 5,5% в Газпромбанке.» и «До 1 млн. по паспорту». Рекламная информации текст «До 1 млн. по паспорту» указана после точки, соответственно, указанный текст является отдельным самостоятельным условием, что подтверждается информацией на официальном сайте банка.

Что касается процентной ставки в размере 5,5% годовых, то, как установлено судами, названная ставка допустима при условии кредитования на сумму 5 000 000 руб.

При этом указанная ставка доступна при условии заключения договора страхования для всех категорий заемщиков, что подтверждается информацией на официальном сайте банка.

Как установлено судами, на странице 4 решения антимонопольным органом приведен скриншот страницы с предложением кредита по ставке 5,5%. Однако указанная страница приведена управлением не в полном объеме (зафиксирована только верхняя часть документа, без прокрутки страницы вниз), в связи с чем на скриншоте на отразились все условия кредитования.

Так, в условиях о кредитовании, приведенных в полном объеме в ходе рассмотрения спора, указаны: условия кредитования, процентные ставки при стандартных условиях и ставки при оформлении в приложении «Телекард 2.0», сведения о страховании, условия при страховании, требования к заемщику, необходимые документы, способы погашения, условия при отказе от страхования (имеются соответствующие сноски).

Соответственно, банком были соблюдены требования Закона о рекламе - информация, указанная на официальном сайте, содержала сведения об условии страхования, перечень требований к страхованию.

При этом судами учтено, что представленное представителем банка в антимонопольный орган приложение 1.2 (программа потребительского кредитования), на которое управление сослалось в решении, является внутренним документом банка, предназначенным для использования исключительно сотрудниками, публикация данного документа в открытом доступе не осуществлялась.

Информация о сумме кредита от 5 000 001 руб. до 7 000 000 руб. не является рекламой, так как направлена на определенный круг лиц, а именно, на премиальных клиентов банка, в связи с этим данная информация не указывалась на официальном сайте банка. В связи с чем при анализе спорной рекламы антимонопольный орган ошибочно сопоставил внутренний документ банка с рекламой на официальном сайте банка.

Таким образом, рассматриваемая реклама представляла собой активную гиперссылку с переходом на официальный сайт банк в раздел, в котором подробно указаны все условия рекламируемой финансовой услуги, а также наименование юридического лица, предоставляющего услугу. Для ознакомления с информацией обо всех существенных условиях необходимо перейти по ссылке (наведя курсор на текстовую гиперссылку и нажав кнопку манипулятора (компьютерная мышь)), что не свидетельствует о наличии каких-либо трудностей в выборе необходимых ссылок и определении последовательности своих дальнейших действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также специфику примененного банком способа рекламирования, наличие на Интернет-сайте всех существенных условий договора, отсутствие у потребителя необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения интересующей информации об условиях кредитования и недоказанность антимонопольным органом при использовании гиперссылки искажения смысла рекламы либо введения потребителей в заблуждение относительно условий договора, суды удовлетворили заявленные требования банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-11453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи И.Ш. Закирова


Р.Р. Мухаметшин