Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А53-22118/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22118/2014
г. Краснодар
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевым В.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца – акционера открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2014), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Донбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 и 13.12.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-22118/2014, установил следующее.

Акционер ОАО «Ростовавтосервис № 4» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ростовавтосервис № 4» (далее – акционерное общество) и ЗАО «Донбытхим» (впоследствии реорганизовано в ООО «Донбытхим» (далее – общество) о признании крупных взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных обществом и ЗАО «Донбытхим» недействительными: договора от 26.09.2011 купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (литера А3) (далее – договор от 26.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (литера К) (далее – договор от 27.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (литера И) (далее – договор от 27.09.2011); договора от 21.11.2011 купли-продажи доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:36; после 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: <...> (далее – договор от 21.11.2011); договора от 25.07.2012 купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:35), расположенного по адресу: <...> (далее – договор от 25.07.2012); договора от 07.02.2013 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (литера А1) и доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283; до 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу: <...> (далее – договор от 07.02.2013); договора от 21.05.2014 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1300,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (литера А2), доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: <...> и земельного участка площадью 101 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:42), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 155 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 заявление общества удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества взыскано 155 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Акционерное общество обратилось с заявлением о взыскании 420 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 заявление акционерного общества удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества взыскано 393 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2017, определение суда первой инстанции от 18.11.2016 оставлено без изменения, определение суда первой инстанции от 13.12.2016 изменено, уменьшена присужденная ко взысканию сумма судебных расходов с ФИО1 в пользу акционерного общества до 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит определения от 18.11.2016 и 13.12.2016 и постановление от 04.02.2017 отменить, производство по заявлениям общества и акционерного общества о взыскании судебных расходов прекратить. Податель жалобы указывает, что общество и акционерное общество будучи юридическими лицами представили в суд первой инстанции в качестве доказательств несения ими расходов расписки и акты приема-передачи денежных средств от разных чисел. Представленные акты приема-передачи денежных средств и расписки не являются достоверными надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителей, поскольку указанные акты не являются платежными документами юридического лица. От заявителей в суд апелляционной инстанции поступили новые доказательства, которые в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ФИО3 не направлялись, а представлены его представителю непосредственно перед заседанием. ФИО3 и его представитель с новыми доказательствами заблаговременно не ознакомлены. Суд апелляционной инстанции своими действиями, в нарушение части 3 статьи 8 Кодекса поставил заявителей в явно преимущественное положение, умалив при этом права ФИО3, в результате чего ФИО3 в нарушение статьи 9 Кодекса фактически был лишен возможности состязаться. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2017 при исследовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции, ФИО4 ответила, что ранее она работала в обществе и деньги выдавались ей как сотруднику. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО3 в ходатайстве об истребовании доказательств из Пенсионного фонда России.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 13.12.2016, а заявителем обжалуются определения от 18.11.2016 и 13.12.2016 и постановление от 04.02.2017, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит определение суда первой инстанции от 18.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2017.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Акционерным обществом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 15.10.2014 № 15102014/ю, заключенный между акционерным обществом (заказчик) и ФИО5, акт сдачи-приема услуг от 23.03.2015 по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2015 № 15102014/Ю, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику услуги общей стоимостью 100 тыс. рублей, расписка от 15.10.2014, согласно которой ФИО5 получил от акционерного общества в лице генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 100 тыс. рублей, выписка из кассовой книги акционерного общества за 15.10.2014, согласно которой отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 денежных средств в размере 100 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 15.10.2014 № 233, которым отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 под отчет денежных средств в размере 100 тыс. рублей, авансовый отчет от 16.10.2014 № 31 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы в сумме 100 тыс. рублей, расписки от 15.10.2014, договор на оказание услуг от 27.04.2015 № 27042015/ю, заключенный акционерным обществом (заказчик) и ФИО5, акт сдачи-приема услуг от 25.07.2016 по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2015 № 27042015/Ю, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику услуги общей стоимостью 165 тыс. рублей, расписка от 27.04.2015, согласно которой ФИО5 получил от акционерного общества в лице генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 165 тыс. рублей, выписка из кассовой книги акционерного общества за 27.04.2015, согласно которой отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 денежных средств в размере 165 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 27.04.2015 № 98, которым отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 под отчет денежных средств в размере 165 тыс. рублей, авансовый отчет от 28.04.2015 № 16 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы в сумме 165 тыс. рублей, расписки от 27.04.2015, договор на оказание услуг от 01.07.2015, заключенный акционерным обществом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), акт сдачи-приема услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015, акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015, выписка из кассовой книги акционерного общества за 01.07.2015, согласно которой отражена выдача ФИО7 денежных средств в размере 50 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 01.07.2015 № 225, которым отражена выдача ФИО7 денежных средств в размере 50 тыс. рублей по договору от 01.07.2015, акту приема-передачи денежных средств от 01.07.2015, соглашение от 25.01.2016, заключенное акционерным обществом и ФИО8 (поверенный), акт приема-передачи денежных средств от 09.09.2016 к соглашению от 01.07.2016, выписка из кассовой книги акционерного общества за 05.09.2016, согласно которой отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 денежных средств в размере 105 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 05.09.2016 № 280, которым отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 под отчет денежных средств в размере 105 тыс. рублей, авансовый отчет от 09.09.2016 № 40 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы, акта приема-передачи денежных средств от 09.09.2016, договор на оказание услуг от 05.09.2016 № 05092016/Ю, заключенный акционерным обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт сдачи-приема услуг от 24.10.2016 по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2016, расписка от 05.09.2016, согласно которой ФИО5 получил от акционерного общества в лице генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 30 тыс. рублей, в качестве оплаты за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2016 № 05092016/Ю, выписка из кассовой книги акционерного общества за 05.09.2016, согласно которой отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 денежных средств в размере 105 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 05.09.2016 № 280, которым отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 под отчет денежных средств в размере 105 тыс. рублей, авансовый отчет от 09.09.2016 № 40 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы в сумме 30 тыс. рублей, расписки от 05.09.2016, соглашение от 31.08.2016, заключенное акционерным обществом и ФИО8 (поверенный), акт приема-передачи денежных средств от 09.09.2016 к соглашению от 31.08.2016, по условиям которого, ФИО8 получил, а акционерное общество в лице генерального директора ФИО6 передало денежные средства в размере 35 тыс. рублей, в качестве оплаты по соглашению от 25.01.2016, выписка из кассовой книги акционерного общества за 05.09.2016, согласно которой отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 денежных средств в размере 105 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 05.09.2016 № 280, которым отражена выдача генеральному директору акционерного общества ФИО6 под отчет денежных средств в размере 105 тыс. рублей, авансовый отчет от 09.09.2016 № 40 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы акта приема-передачи денежных средств от 09.09.2016.

Обществом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание правовой помощи от 22.05.2015, заключенный с ФИО4, акт акты приема-передачи денежных средств от 22.05.2015, согласно которому общество передало ФИО4 денежные средства в размере 120 тыс. рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2015, выписка из кассовой книги общества за 22.05.2015, согласно которой отражена выдача ФИО4 денежных средств в размере 120 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 22.05.2015 № 178, которым отражена выдача ФИО4 денежных средств в размере 120 тыс. рублей со ссылкой на договор от 22.05.2015 и акт от 22.05.2015, акт сдачи-приема услуг от 11.07.2016, договор на оказание правовой помощи от 19.09.2016, акт сдачи-приема услуг от 17.10.2016, акт приема-передачи денежных средств от 19.09.2016, согласно которому общество передало ФИО4 денежные средства в размере 35 тыс. рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.09.2016, выписка из кассовой книги общества за 19.09.2016, согласно которой отражена выдача ФИО4 денежных средств в размере 35 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 19.09.2016 № 302, которым отражена выдача ФИО4 денежных средств в размере 35 тыс. рублей со ссылкой на договор от 19.09.2016 и акт от 19.09.2016).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество и акционерное общество имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката в связи с участием в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 60 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции – 39 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – 39 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителей общества и акционерного общества, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики являются суммы в размере: представителя общества – 155 тыс. рублей; представителей акционерного общества – 300 тыс. рублей (с учетом изменения постановлением от 04.02.2017 определения от 13.12.2016). Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтены критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Пенсионный Фонд России, для целей проверки наличия трудовых отношений представителя ФИО4 с обществом, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются документы, опровергающие заявленные истцом сомнения в правовом статусе ФИО4 как представителя по договору (договор, доверенность без указания должностного положения, документальное оформление расчетов, не соответствующее выдаче денежных средств под отчет либо в порядке выплаты заработной платы). Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представителем ФИО4 даны пояснения о том, что она употребила слово «сотрудник» не в смысле работник по трудовому договору, а имела в виду свои действия в рамках договора на оказание услуг. Какие-либо дополнительные основания усомниться в статусе представителя, за исключением некорректно примененного данным представителем термина, истец не представил.

Ссылка истца на не предоставление ему возможности ознакомиться с представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции документами также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные документы не имеют значительного объема, а информация о порядке их оформления охватывается обычными правовыми познаниями юриста. Учитывая, что истец имел возможность изучить представленные доказательства в течение одного часа до судебного разбирательства, а также повторно ознакомиться с ними при исследовании судом оригиналов, апелляционный суд пришел к выводу, что данное время достаточным для оценки 15 документов с кратким содержанием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2017 по делу № А53-22118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

СудьиА.В. Садовников

И.И. Фефелова