Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А45-24811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24811/2024
г. Новосибирск
12 сентября 2024 года
решение в виде резолютивной части вынесено 05 сентября 2024 года мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Санжиевой Ю.А. (на основании распоряжения «О передаче заявлений, ходатайств, жалоб» № 59-КА от 15.08.2024), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым

о взыскании 784 300 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 22 000 руб. судебных издержек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» 784 300 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 22 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и о публикацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» в отзыве на исковое заявление заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

04.10.2022 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «КЗХ» (заказчик) заключен договор № ГКВС-136/2022, в соответствии с условиями

которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика, направляемой в адрес исполнителя посредством средств электронной связи, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями договора, заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных заявок исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, в период действия договора ответчиком допущены следующие нарушения его условий: ответчиком нарушены условия договора о соблюдении временного интервала нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (далее по тексту«ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг, сторонами были подписаны протоколы согласования цены, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по маршрутам, а также установили условия:

об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки.

об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях выгрузки.

об ответственности заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, но причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 5.15 договора установлен штраф за нарушение пункта 3.3.6 (обеспечение нахождения вагонов на станции погрузки), 3.3.7 (обеспечение нахождения вагонов на станции выгрузки).

При этом, сторонами были согласованы протоколы согласования цены (далее по тексту – «ПСЦ»), в которых были определены стоимость услуг, направление, размер штрафа и сроки нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), т.е. фактически стороны согласовали изменение срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также изменение размера штрафа за нарушение обязательств, установленных пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что срок нахождения ж/д вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

Ответчиком в нарушение условий договора и ПСЦ были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения

железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 1 273 900 руб.: на станциях погрузки в размере 394 100 руб.; на станциях выгрузки в размере 879 800 руб.

С учетом, частичной оплаты штрафа размер задолженности составляет 784 300 руб.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором на оказание услуг № ГКВС-136/2022 от 04.10.2022 срок ответчиком не исполнены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» предусмотренной договором неустойки.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков ввиду простоя вагонов.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены.

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры

гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 784 300 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-136/2022 от 04.10.2022 в редакции протоколов согласования цены и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании 22 000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 22 000 руб., исходя из условий договора на оказание юридических услуг

от 02.04.2018 № (22 000 руб. - подготовка претензионных писем, подготовка искового заявления).

Факт оказания юридических услуг подтверждён наличием в материалах дела претензии и искового заявления.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 4217 от 15.07.2024

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем (подготовка претензии, искового заявления и материалов, прилагаемых к нему).

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения (по делам, рассматриваемым арбитражным судом) производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Правовых оснований для снижения предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>) 784 300 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 22 000 руб. судебных издержек, 18 686 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Санжиева