Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А70-21326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21326/2021
г. Тюмень
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Пульниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>,, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ИНН:7604108240, ОГРН:1077604016830, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по Договору поставки №Недра/2021-387 от 29.06.2021 продукцию в сумме 926 664,00 руб., 10 798,21 руб. неустойки за период с 30.08.2021 по 30.10.2021, а также неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.10.2021, но не более 27 799,92 руб. общей суммы пени. Просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон не явились. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ..

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Недра/2021-387 от 29.06.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить запасные части (ЗИП) на спецтехнику ЧТЗ Б-10МБ, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2021.

В случае если к окончанию срока действия настоящего Договора у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из Договора, срок действия Договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 926 664,00 руб., в том числе НДС 20% и определяется на основании подписанной Сторонами Спецификации.

Оплата по Договору производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного документа), путем безналичного перечисления денежных средств на счет Поставщика, при условии предоставления Поставщиком оригиналов счета, счета-фактуры и прочих документов, подтверждающих поставку товара.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на сумму 926 664,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 69 от 30.07.2021, подписанной сторонами.

В связи с отсутствие оплаты товара, в адрес ответчика 29.09.2021 направлена претензия исх. № 46 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 926 664,00 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Ответчик факт и даты получения товара не оспаривает, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 926 664,00 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 10 798,21 руб. за период с 30.08.2021 по 30.10.2021.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% (Три процента) от общей цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

Проверив расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 798,21 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.2 договора, также подлежит удовлетворению.

Ответчик считает взыскание неустойки в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик таких доказательств не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 749,00 руб., понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования представлены Соглашение № 22 об оказании юридической помощи от 25.10.2021, счет № 02 от 12.01.2022, платежное поручение № 9 от 25.01.2022.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подтвержденными расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Доводов и доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, указывающих на чрезмерность произведенных расходов, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» 926 664,00 руб. задолженности,10 798,21 руб. неустойки, 21 749,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере одной 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от цены товара, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки №Недра/2021-387 от 29.06.2021) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3% от общей цены договора, указанной в п. 3.1. Договора поставки №Недра/2021-387 от 29.06.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме


Судья М.В. Голощапов