Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-242490/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242490/20
18 мая 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от AS PNB Banka: ФИО1, по доверенности от 11.08.2020

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

при рассмотрении 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы AS PNB Banka

на определение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

В суде иностранного государства - суде Видземского предместья города Риги Латвийской Республики - рассматривается дело № С30662020 по иску AS «PNB Banka» (далее – Банк) к бывшим членам Совета директоров и Правления Банка, одними из которых являются гражданин Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (бывший Председатель Совета директоров Банка) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (бывший член Правления Банка), о взыскании в солидарном порядке убытков.

Определением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 21 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство Банка об обеспечении иска.

Поскольку ответчики проживают и имеют имущество на территории Российской Федерации, 08.12.2020 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 32 028 858, 09 евро, в том числе:

1.1. на обыкновенные именные акции ПАО «Норвик Банк», государственный регистрационный номер выпуска 10400902В, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обязать АО «СервисРеестр» (ОГРН <***>) внести запись о блокировании указанных акций на лицевом счете ФИО2 в реестре акционеров ПАО «Норвик Банк»;

1.2. на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество;

2. наложения ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 32 028 858, 09 евро, в том числе на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года суд в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства наличия угрозы нарушения его прав, а испрашиваемые меры являются разумными, обоснованными, направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что доводы Банка не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения истребованных обеспечительных мер.

Суды отметили, что Банк не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда по делу № С30662020, а также причинить значительный материальный ущерб истцу по данному делу, безусловных доказательств в обоснование приведенных Банком в заявлении доводов не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Доводы Банка носят вероятностный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда не представлено.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 № 11).

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы Банка, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Учитывая изложенное, установив, что Банк при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновало необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-242490/20 оставить без изменения, кассационную жалобу AS PNB Banka – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова