Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А11-4171/2018

г. Владимир Дело № А11-4171/2018

"30" июля 2018 года



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, г. Владимир, ул. Батурина, д.30, этаж 5, помещение 11; ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" (601293, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.80; ОГРН 1073336000440, ИНН 3310005212)

о взыскании 1 266 695 руб. 78 коп.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании в течение рабочего дня 30.07.2018:

от истца – Хицковой А.А. (доверенность от 05.12.2017 № 2195 сроком действия по 31.12.2020) ,

от ответчика – не явились,

после перерыва:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт", г. Суздаль Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 1 254 568 руб. 29 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по договору от 01.04.2015 № 2/1315, неустойки в сумме 12 127 руб. 29 коп. за период с 20.02.2018 по 31.03.2018, неустойки начисленной с 01.04.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Ходатайством от 11.05.2018 без номера истец отказался от требования о взыскании основного долга в полном объеме в связи с его добровольной уплатой ответчиком; просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 955 руб. 16 коп. за период с 20.02.2018 по 13.04.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования о взыскании основного долга и увеличение требования о взыскании неустойки приняты арбитражным судом.

Таким образом, по существу в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 955 руб. 16 коп. за период с 20.02.2018 по 13.04.2018.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Ходатайством от 07.06.2018 исх. № 360 просил уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.07.2018 на 10 час. 00 мин., объявлялся перерыв в течение рабочего дня - до 11 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 66, в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.3. договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц.

Согласно пункту 8.8. договора и Приложения № 5-5 к нему расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется в следующем порядке:

- в срок до 10-го числа текущего месяца ответчик совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости величины, определенной в соответствии с условиями договора;

- в срок до 25-го числа текущего месяца ответчик совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости величины, определенной в соответствии с условиями договора;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 договору энергоснабжения от 01.4.2015 № 66 был присвоен номер 2/1315.

Во исполнение договора истец в январе 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 254 568 руб. 29 коп. и выставил счет-фактуру от 31.01.2018 № 64/1318 на данную сумму.

Несвоевременная оплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки за период с 20.02.2018 по 13.04.2018 составила 14 955 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен, и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию, он обязан уплатить истцу законную неустойку, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере – в сумме 14 955 руб. 16 коп.

По требованию о взыскании основного долга производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 685 руб. 01 коп. подлежат отнесению на ответчика, в том числе приходящиеся на сумму основного долга (1 153 929 руб. 11 коп.), уплаченную ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в остальной части (1985 руб. 99 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" не является плательщиком государственной пошлины по настоящему делу, ее размер не может быть уменьшен судом.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт", г. Суздаль Владимирской области, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, законную неустойку в сумме 14 955 руб. 16 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 685 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1985 руб. 99 коп., уплаченную им платежным поручением от 23.03.2018 № 6143.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 23.03.2018 № 6143 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов