Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А64-7904/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7904/2022
12 декабря 2022 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть оглашена 06.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рассказово», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Гранум», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва - ФИО1, представитель по доверенности №68АА1442739 от 13.05.2021),

от ответчика (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности №7 от 17.02.2021 №77.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассказово» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11.07.2022 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 6 246,58 руб., пени за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 456 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика от 05.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск от 05.12.2022, сумму основного долга в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 6246,58 руб. не оспаривал, просил суд снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 06.12.2022 в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в дополнение ранее приведенной позиции указал, что полученные от истца 2 000 000 руб. следует квалифицирует не в качестве задолженности по договору займа, а в качесмтве неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку назначение платежа в платежном поручении №1003 от 11.07.2022 содержит указание на договор займа от 11.08.2022, тогда как ответчиком заключался договор займа №1 от 11.07.2022, просил суд снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства, послужившие основание для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском установлено, что 11.07.2022 между ООО «Рассказово» (Займодавец, истец) и ООО «Гранум» (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа № 1( далее –Договор).

Согласно п. 1.1, п. 2.2 Договора займодавец передает Заемщику денежные средства не более 2 000 000 руб., на срок до 11.08.2022, с начислением процентов за пользование займом из расчета 2% годовых и уплачивается Заемщиком исходя из фактического количества дней в году.

Проценты начисляются за пользование займом на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления займа по дату фактического окончательного погашения займа единовременно за весь период использования займа (п. 1.3 Договора).

В материалах дела имеется платежное поручение № 1003 от 11.07.2022 на сумму 2000000 руб. ( л.д. 14).

Согласно п.3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,4 % за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В срок, установленный Договором, ответчик не вернул истцу сумму займа.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 6246,58 руб. и пени за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 456 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21). Однако долг не был погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11.07.2022 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 6 246 руб., 58 коп., пени за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 456 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон установлены Договором займа № 1 от 11.07.2022 и должны исполняться надлежащим образом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает обоснованными, подлежащим удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 2000000 руб.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 6246,58 руб. судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1, п. 2.2 Договора займодавец передает Заемщику денежные средства не более 2 000 000 руб., на срок до 11.08.2022, с начислением процентов за пользование займом из расчета 2% годовых и уплачивается Заемщиком исходя из фактического количества дней в году.

Проценты начисляются за пользование займом на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления займа по дату фактического окончательного погашения займа единовременно за весь период использования займа (п. 1.3 Договора).

Возражений в отношении расчёта процентов за пользование суммой займа ответчиком не заявлено.

Судом расчёт проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2022 по 07.10.2022 в размере 456 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,4 % за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Ответчик доказательства оплаты начисленной пени в материалы дела не представил.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 114 000 руб., определив их размер исходя из ставки в 0,1%.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, возникшего его стороне, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору займа от 11.08.2022, а между сторонами заключен иной договор - №1 от 11.07.2022, суд признает несостоятельными.

В ходе слушания дела представителем ответчика неоднократно, кардинальным образом менялась позиция по делу.

Первоначально ответчик не отрицал размер основного долга и начисленных процентов по договору, выражая намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Однако впоследствии, позиция ответчика сведена к тому, что полученные от истца денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение по ранее указанным причинам.

Судом разъяснено истцу, что никто не может противоречить собственному предыдущему, изменяя в процессе рассмотрения дела позицию относительно изменения назначения платежей, полученных от ответчика.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Несостоятельным суд признает довод ответчика о применении к настоящему спору положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства ответчика в настоящем споре возникли вследствие неисполнения условий договора займа №1 от 11.07.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассказово», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 000 000 руб., образовавшийся по договору займа №1 от 11.07.2022, проценты за пользование займом в размере 6 246,58 руб., начисленные за период с 12.08.2022 по 07.10.2022, пени в размере 114 000 руб., начисленные за период с 12.08.2022 по 07.10.2022.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 601 руб.

3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать истцу (по заявлению), а также налоговому органу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



СудьяА.В. Истомин