Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-57442/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57442/19
29 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому  заявлению ООО "САЛАИР"

к ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

о вз0ыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛАИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" о взыскании штрафа за несвоевременную подачу транспортного средства к погрузке в размере 123.136 руб., неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 654.531 руб. 60 коп., итого неустойки в порядке ст.ст. 329-330 ГК РФ на общую сумму 777.667 руб. 60 коп.

Суд, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, установил следующее.

23.08.2017 ООО «САЛАИР», далее - «Истец», и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», далее - «Ответчик», заключили договор перевозки груза на автомобильном транспорте № ДП/102/17-СЗ, далее - «Договор», в соответствии с которым Ответчик (перевозчик по Договору) обязался оказать услуги по перевозке груза, а Истец (заказчик по Договору) - оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора услуги оказываются Ответчиком на основании заявок Истца. В заявках Истец указывает информацию, необходимую для исполнения поручения, в том числе дату и время подачи автотранспорта под погрузку, требования к условиям перевозки (п. 2.2 Договора).

При этом в соответствии с Договором Ответчик обязан в срок, указанный в заявке: подавать транспортное средство к пункту погрузки (п. 3.1.1 Договора); обеспечивать перевозку груза (п. 3.1.8 Договора). Фактические сроки загрузки и доставки указываются Ответчиком в реестрах выполненных перевозок, подписываемых обеими сторонами.

Перевозчик подтвердил заявки и принял их к исполнению, о чем на заявках сделаны соответствующие отметки.

В то же время при оказании услуг по Договору Перевозчиком были допущены просрочки исполнения обязательств, выразившиеся в следующих нарушениях:

- несовременная подача транспортного средства к погрузке - нарушение п. 3.1.1 Договора;

- несвоевременная доставка груза - нарушение п. 3.1.8 Договора.

Согласно п. 2.5 Договора в случае несвоевременной подачи транспортного средства Ответчик выплачивает штраф в размере 20% от стоимости услуг по перевозке.

Кроме того, п. 5.5 Договора предусматривает, что за просрочку оказания услуг по перевозке Ответчик по письменному требованию Истца выплачивает неустойку в размере 9% от стоимости услуг по перевозке за каждые сутки просрочки, но не более стоимости услуг по перевозке; указанная неустойка начисляется сверх штрафной санкции, предусмотренной п. 2.5 Договора.

Суммы штрафных санкций по Договору, подлежащих уплате Ответчиком Истцу, составляют:

- 123.136,00 руб. - штраф за несовременную подачу транспортного средства к погрузке, установленный п. 2.5 Договора;

- 654.531,60 руб. - неустойка за несвоевременную доставку груза, установленная п. 5.5 Договора.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по Договору, уплаты которых вправе потребовать Истец, равна: 123 136,00 руб. (штраф по п. 2.5 Договора) + 654 531,60 руб. (неустойка по п. 5.5 Договора) = 777 667,60 руб.

Поскольку неустойка в претензионном порядке ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, после заключения договора, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика – обязанность произвести оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт просрочки подачи транспортного средства к погрузке и несвоевременной доставки ответчик не оспаривает. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требования о взыскании неустойки за вышеуказанные просрочки по заявкам №№ СЛ0042034, СЛ0031957, СЛ0037348, СЛ0038883, СЛ0041095, СЛ 0041918, СЛ0042947, СЛ0045284, СЛ0046622 на сумму 468.937 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как указывает ответчик, акты сдачи-приемки работ были подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств прибытия транспортных средств под погрузку с опозданием не имеется, в том числе документов (актов) оформленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

При таких обстоятельствах, суд усматривает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

При этом, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно п.3 ст.797 ГК РФ, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное означает, что срок исковой давности начинает течь с момента просрочки доставки груза.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим, суд признает доводы ответчика обоснованными с учетом представленного расчета по вышеуказанным накладным, где срок исковой давности истек в ноябре и декабре 2018 года.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в общем размере 308.730 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 574 от 11.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 19.905 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал», ОГРН <***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Салаир», ОГРН <***>, денежные средства в размере 308.730 (триста восемь тысяч семьсот тридцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                   Г.А. Гарькушова