Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А14-7281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7281/2023

«15» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ярд», Московская обл., р.п. Лотошино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г.Воронеж,

третьи лица – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (1), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (3) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров купли-продажи №1 от 25.09.2020, №2 от 25.09.2020, №3 от 25.09.2020, №4 от 25.09.2020 и взыскании 101 721 руб. задолженности, 30 697 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – истец, ООО «Ярд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о расторжении договоров купли-продажи №1 от 25.09.2020, №2 от 25.09.2020, №3 от 25.09.2020, №4 от 25.09.2020 и взыскании 101 721 руб. задолженности, 19 660 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

Судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание 15.05.2024 на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца.

В ходатайстве от 20.04.2024 ответчик просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 497 руб. 03 коп., отказать в расторжении договора купли-продажи №1 от 20.09.2020, №2 от 25.09.2020 и взыскании убытков в размере 18 308 руб.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года по результатам открытых торгов в форме публичного предложения общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ярд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143800, Московская область, Г.О. Лотошино, <...>, помещ. 1, этаж 1) было приобретено имущество:

1. Пила торцевая BOSCH, стоимостью 8 975,00 рублей, лот № 9, приобретена на основании Протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мир» РАД-233838 от 21.09.2020 г.

2. Пила торцевая BOSCH, стоимостью 9 333,00 рубля, лот № 10, приобретена на основании Протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мир» РАД-233839 от 21.09.2020 г.

3. Пылесос Корвет 65, стоимостью 10 300,00 рублей, лот № 12, приобретен на основании Протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мир» РАД-233841 от 21.09.2020 г.

4. Станок рейсмусовый JPT-410, стоимостью 72 090,00 рублей, лот № 6, приобретен на основании Протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мир» РАД-233835 от 21.09.2020 г.

О приобретении вышеуказанного имущества ООО «Ярд» с ООО «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 216500, Смоленская область, <...>), признанным несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 г. по делу № А62-349/2020, в лице конкурсного управляющего ФИО1, были заключены договора купли-продажи:

- договор купли-продажи № 1 от 25 сентября 2020 года о продаже пилы торцевой BOSCH по цене 8 975,00 рублей;

- договор купли-продажи № 2 от 25 сентября 2020 года о продаже пилы торцевой BOSCH по цене 9 333,00 рублей;

- договор купли-продажи № 3 от 25 сентября 2020 года о продаже пылесоса Корвет 65 по цене 10 300, 00 рублей;

-договор купли-продажи № 4 от 25 сентября 2020 года о продаже станка рейсмусового JPT-410 по цене 73 113,00 рублей.

Как указывает истец, данные договоры купли-продажи подписывались ООО «Ярд» в электронном виде и на бумажном носителе ответчиком истцу не предоставлены.

По условиям раздела 3 («Порядок расчётов») перечисленных выше договоров купли-продажи, 19 октября 2020 года ООО «Ярд» полностью оплатило указанное имущество. Сумма оплаты за приобретенное имущество составила 101 721 рубль.

Пунктом 4.1. договоров купли-продажи стороны определили между собой, чтопредмет договора передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объеме.

В нарушении данного пункта вышеуказанных договоров купли-продажи имущество, приобретенное по результатам открытых торгов, ответчик своевременно покупателю не передал.

06 ноября 2020 года по результатам переписки посредством электронной почты в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик гарантирует, что в срок до 31.12.2020 г., в случае если имущество не будет передано покупателю, денежные средства в размере 83 446 рублей будут возвращены ООО «Ярд».

16 июня 2021 года истцом, в целях досудебного урегулирования спора и истребования своего имущества из чужого владения, ответчику посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием об исполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 25 сентября 2020 года № 1, № 2, № 3 и № 4.

01 декабря 2022 года в адрес ответчика претензия была направлена повторно, также претензия была направлена в адрес саморегулируемой организации «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес: 191015, <...> литер А, помещение 2-Н, № 572), в которой состоит ответчик.

10 марта 2023 года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием ООО «Ярд» о возмещении в добровольном порядке убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, выразившимися в не предоставлении в собственность ООО «Ярд», приобретенного обществом по результатам открытых торгов в форме публичного предложения вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договоров купли-продажи стороны установили, что порядок расторжения договоров определяется действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Ярд» были приняты исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик не отрицал факт приобретения истцом имущества ООО «МИР», подтвердил, что приобретенное по лотам №1 и №4 покупателю не передавалось, указал, что имущество по лотам №2 и №3 было передано ООО «Ярд», при этом доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил.

Определением суда от 31.01.2022 по делу № А62-349/2020 конкурсное производство в отношении ООО «МИР» завершено.

На основании изложенного требования в части расторжения четырех договоров подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания 101 721 руб. задолженности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только па том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 20 «О некоторых-вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные липа вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара (платежные поручения №26 от 16.09.2020, №27 от 16.09.2020, №28 от 16.09.2020, №29 от 16.09.2020, №30 от 19.10.2020, №31 от 19.10.2020, №32 от 19.10.2020, №33 от 19.10.2020) и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

Таким образом, покупатель исполнил надлежащим образом в полном объеме договорные обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, требования о взыскании 101 721 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 30 697 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 11.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в указанной части исковых требований возражал лишь в части размера процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений п. 4.1. договоров купли-продажи начало периода начисления процентов признано судом правомерным.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По расчетам суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 721 руб. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.03.2024 составит 24 995 руб. 84 коп. В остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 109 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 332 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры купли-продажи №1 от 25.09.2020, №2 от 25.09.2020, №3 от 25.09.2020, №4 от 25.09.2020.

Взыскать с ФИО1, г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд», Московская обл., р.п. Лотошино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 721 руб. убытков, 24 995 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.03.2024, 28 109 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 101 721 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.03.2024.

Взыскать с ФИО1, г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд», Московская обл., р.п. Лотошино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков