Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А01-351/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-351/2022
г. Майкоп
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело №А01-351/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виола ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385006, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей и неустойки в размере 546 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика ФИО1 лично (личность установлена по паспорту), а также его представителя ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО «Дунай» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 06.10.2022г., в связи с изменением наименования истца с ООО «Дунай» на ООО «Виола ТК», суд определить рассматривать дело в учетом зарегистрированных изменений в наименовании.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2024 г. судебное заседание отложено до 18.07.2024г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 г. между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Дунай» (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление оборудования.

В соответствии с пл. 1.1 и 1.2 настоящего договора, «подрядчик» обязался выполнить по заданию «заказчика» работу по изготовлению из своего материала и на своем оборудовании барабанной сушки с загрузочным бункером подачи (далее Оборудование) и сдать ее результат «заказчику», а «заказчик» обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1. производительность Оборудования должна быть не менее 3-х тонн сырой продукции в час, влажность получаемой продукции не более 7%.

Параметры оборудования согласованы сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 2.2.1. договора заказчик обязался предоставить подрядчику техническое задание с указанием технических характеристик оборудования.

Согласно п.3.2 стоимость Оборудования составляла 1 431 000 рублей. Оплат стоимости оборудования производиться путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в размере 90 % в течение 3- банковских дней с момента подписания сторонами договора, оставшаяся часть 10% в течение 3-х дней с момента установки оборудования, завершения пуско-наладочных работ, получения первой партии продукции и подписания акта приема-передачи оборудования без замечаний.

Остальные технические характеристики, которым должно соответствовать Оборудование, указаны в спецификации, приложенном к настоящему договору.

Платежным поручениям № 98 от 26.05.2021 г. на сумму 800 000 руб., № 101 от 28.05.2021 г. на сумму 400 000 руб. и № 106 от 11.06.2021 I. на сумму 100 000 руб. заказчик перечислил денежные средства в общем размере 1 300 000 руб.

20.07.2021г. уполномоченные лица сторон подписали и скрепили печатями акт приема оборудования, согласно которому ФИО4 В.Ф. передал, а ООО «Дунай» принял в соответствии с условиями договора сушильный барабан в количестве и комплекте согласно приложению к договору. Согласно пункту 2 указанного акта стороны совместно при приеме-передаче оборудования осмотрели и пришли к соглашению, что поставляемое оборудование находится в хорошем состоянии и полностью соответствует требованиям и условиями договора. Каких либо претензий к поставщику не имеет (пункт 3 акта). В соответствии с пунктом 3.1. договора следует к перечислению плата в размере 143100 рублей (пункт 4 акта).

Кроме того, 20.07.2021г. уполномоченные лица сторон подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1431 000 рублей. Указанный акт подписан без замечаний заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ и скреплен печатями заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, по результатам испытаний оборудования 24.09.2021г. был составлен акт ввода в эксплуатацию Оборудования, в котором указано производительность не соответствует техническому заданию, влажность сырья на выходе не соответствует числовым показателям технического задания. Комиссия признала Оборудование непригодным к эксплуатации и требующим доработки за счет сил и средств «Ответчика», для того чтобы привести его в соответствие с требованиями, указанными в техническом задании, а в случае невозможности выполнения данных требований, подлежащим возврату «Ответчику».

При этом, из материалов дела усматривается, что указанный акт ввода в эксплуатацию от 24.09.2021г. был составлен в одностороннем порядке работниками заказчиком без участия подрядчика и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом выполнил условия договора, ООО « «Дунай» 06.12.2021 г. вручила предпринимателю претензию.

21.01.2022 г. предпринимателю по почте было отправлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) и требованием вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Кроме того, заказчик демонтировал оборудование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда на изготовление оборудования от 25.05.2021г., регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что оборудование соответствовало спецификации, выданной заказчиком при заключении договора, и являющейся неотъемлемой частью договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что разрабатывая спецификацию и выдавая задание на изготовление оборудования, соответствующего спецификации заказчик исходил из того при изготовлении оборудования согласно спецификации оборудование будет выдавать искомую производительность. Поставка оборудования в комплектности и качестве, соответствующем спецификации, и принятие заказчиком оборудования без замечаний и возражения, подтверждается материала дела.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 5.1. договора предусмотрено, в случае несоответствии оборудования по количеству, качеству, комплектности согласно спецификации, вызов представителя подрядчика обязателен в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения не соответствий. При этом, по смыслу пункта 5.2. договора следует, что установление расхождения по количеству, качеству, комплектности согласно спецификации, осуществляется до приемки оборудования. Доказательств несоответствия оборудования по количеству, качеству, комплектности согласно спецификации, в материалы дела не представлено. Акт приемки оборудования подписан без замечаний.

Вместе с тем, довод истца о том, что оборудование в заявленной комплектации не обеспечивало производительность, отраженную в договоре - не менее 3-х тонн сырой продукции в час, влажность получаемой продукции не более 7%, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, судом отклоняется ввиду того, что из договора не усматривается какого рода сырье, какого качества, влажности и иных характеристик должно быть исходным при загрузке в оборудование для получения указанных характеристик на выходе. Указанные сведения также не отражены заказчиком и в спецификации к договору.

Ссылка истца на то, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств о по договору, поскольку по результатам испытаний оборудования 24.09.2021г. был составлен акт ввода в эксплуатацию оборудования, в котором указано производительность не соответствует техническому заданию, влажность сырья на выходе не соответствует числовым показателям технического задания, судом отклоняется. Из материалов дела усматривается, что указанный акт ввода в эксплуатацию от 24.09.2021г. был составлен в одностороннем порядке работниками заказчиком без участия подрядчика, при этом в материалах дела отсутствуют и доказательства надлежащего уведомления подрядчика о проведении комиссионных мероприятий по вводу оборудования в эксплуатацию и составлении акта. Односторонний акт, составленный работниками заказчика в отсутствие подрядчика и его надлежащего уведомления, не может быть признан допустимым доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. При этом суд отмечает, что договором в целом не предусмотрено составление акта пуско-наладочных работ, равно как не предусмотрено и составление акта ввода оборудования в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по изготовления оборудования по договору согласно спецификации, которое и было принято заказчиком без возражений и замечаний. Соответственно, требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных по договору в адрес подрядчика, удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму уточненных требований по настоящему делу уплате подлежала государственная пошлина в размере 31460 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления и подлежит отнесению на него.

Денежные средства, поступившие на депозит Арбитражного суда Республики Адыгея в размере 30000 рублей, поступившие по платежному поручению № 179 от 04.07.2022г. (плательщик – ООО «Дунай»), подлежат возврату ООО «Виола ТК», поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виола ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Майкоп) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виола ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385006, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 179 от 04.07.2022 г..

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Парасюк