Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А33-398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 июля 2024 года


Дело № А33-398/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «29» июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, об обязании устранить дефекты,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 20.12.2023 № 297/-Д-2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 213,53 руб., об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить на км 622+960 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» (конец моста через р. Буйба) на протяжении 10 п.м. по обеим полосам покрытия просадку покрытия в виде плавной впадины, в зоне сопряжения с насыпью.

Определением от 06.02.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Согласно поступившему посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел отзыву, ответчик признает предъявленные исковые требования в части понуждения устранить на км 622+960 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» (конец моста через р. Буйба) на протяжении 10 п.м. по обеим полосам покрытия просадку покрытия в виде плавной впадины, в зоне сопряжения с насыпью; требование о взыскании неустойки признает в части суммы 17 155,17 руб., в связи с неверным расчетом истцом размера неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в отношении судебной неустойки ответчик полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании пункта 1.1 государственного контракта от 25.02.2020 № 13/20 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через реку Буйба на км 622+774 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголий, Красноярский край (далее – объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Енисей» № 28-р от 28.08.2019 (далее – проект), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, начало работ: 01.06.2020, окончание: 30.09.2021.

По условиям пункта 10.5 контракта подрядчик обязан за свой счет установленный срок обеспечить устранение недостатков и дефектов, отраженных в предписаниях, выданных заказчиком. Для участия в контрольном обследовании и составлении двустороннего акта, фиксирующего исполнение либо неисполнение требований, установленных в предписании, подрядчик обязан обеспечить постоянное нахождение своего полномочного представителя н месте производства работ. В том случае если представитель подрядчика, наделенный соответствующими полномочиями, отсутствует на месте производства работ, заказчик имеет право составить акт, фиксирующий исполнение либо неисполнение предписания, в одностороннем порядке с проведением фотосъемки.

Согласно пункту 10.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в пункте 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные в предписании заказчика сроки.

29.05.2023 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведен осмотр состояния по объекту «Ремонт моста через реку Буйба на км 622+774 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголий, Красноярский край, о чем составлен акт проверки участка от 30.05.2023.

Согласно акту от 30.05.2023 в результате проверки выявлено оползание (оголение монолитного фундамента) присыпных берм дорожных знаков 6.11 по правой левой сторонам автодороги и деформация стойки дорожного знака в конце моста; на металлических перильных ограждениях и на водоотводных лотках, по лакокрасочному покрытию наблюдается появления ржавчины (деградация лакокрасочного покрытия); просадка обочины на подходах к мосту из асфальтобетонного покрытия и на сопряжениях на начале и конце моста; трещины на монолитном сливе в фильтрационный колодец разрушение (шелушение) защитного слоя бетона; размыв укрепления обочин и откоса насыпи земляного полотна на подходах к мосту общей протяженности 10 п.м.; трещины и щели от 10 до 50 мм на укреплениях конусов береговых опор оп. № 10 и оп. № 4 в местах стыков сборных ж/б плит; локальные просадки сборных ж/б плит вдоль всего укрепления конуса береговых опор и трещины по монолитному укреплению; на а/б покрытии сопряжения к мосту (в конце моста) одиночные локальные продольные и поперечные необработанные трещины, с шириной раскрытия 3 мм и более; км 622+960 (конец моста) на протяжении 10 п.м. по обеим полосам покрытия наблюдается просадка покрытия в виде плавной впадины, в зоне сопряжения моста с насыпью.

30.05.2023 заказчиком выдано предписание по устранению выявленных дефектов. Согласованный срок ликвидации дефектов за счет подрядной организации – до 25.07.2023.

В соответствии с актом проверки исполнения предписания от 30.05.2023, составленным 25.07.2023, подрядчиком не устранены дефекты: на металлических перильных ограждениях и на водоотводных лотках, по лакокрасочному покрытию наблюдается появления ржавчины (деградация лакокрасочного покрытия); км 622+960 (конец моста) на протяжении 10 п.м. по обеим полосам покрытия наблюдается просадка покрытия в виде плавной впадины, в зоне сопряжения моста с насыпью.

Представитель подрядчика от подписания акта проверки от 25.07.2023.

16.10.2023 составлен акт проверки исполнения предписания от 30.05.2023. согласно названному акту просадка покрытия в виде плавной впадины, в зоне сопряжения моста с насыпью км 622+960 (конец моста) на протяжении 10 п.м. по обеим полосам покрытия подрядчиком не устранена.

Претензиями от 26.09.2023 № 10/401-юр, от 14.11.2023 № 10/475-юр подрядчику предлагалось уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением условий государственного контракта.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, недостатки не устранены, неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 25.02.2020 № 13/20, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 10.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в п. 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные в предписании заказчика сроки.

Факт выявления дефектов выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.05.2023 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из актов проверки исполнения предписания от 25.07.2023 и 16.10.2023 выявленные недостатки ответчиком устранены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

В силу изложенных норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

С учетом обстоятельств настоящего дела и указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах дефектов, которые подлежат устранению в рамках гарантийного срока по государственному контракту.

Возникновение спорных дефектов находится в зоне ответственности ответчика (подрядчика).

В части требования о понуждении устранить дефекты иск признан ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 755 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о понуждении устранить выявленные дефекты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле предметом спора, предметом спора, помимо требования об обязании подрядчика устранить дефекты в выполненных им работах, является требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ подрядчика в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В представленном контракте не указана ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства, следовательно, при отсутствии прямого указания в договоре (контракте) о размере ответственности подрядчика (поставщика) следует исходить из законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, которая применительно к рассматриваемому спору составляет долю 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки признаются несостоятельными.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (пункт 1). К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 3). Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока пункт 4).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предписанием от 30.05.2023 срок исполнения обязательства подрядчика по устранению дефектов определен конкретной датой – 25.07.2023, а не истечением периода времени.

Согласовав конкретные даты исполнения обязательства, сторона обязана исполнить обязательство к указанной дате, а кредитор также вправе претендовать на получение исполнения не позднее согласованной даты.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям государственного контракта и действующего регулирования.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства в размере 17 213,53 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 3 000,00 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для предпринимателя является более выгодным, чем его неисполнение.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что неимущественное требование об обязании устранить недостатки признано ответчиком, судебные расходы за рассмотрение названного требования подлежат распределению с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, а именно: 4 200,00 руб. (6 000,00 руб. х 70%) – возврату истцу из федерального бюджета, 1 800,00 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.

В части распределения судебных расходов за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании неустойки суд отмечает, что признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о признании иска в части неустойки, настаивал на рассмотрении заявленных им возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления, в связи с чем при рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства дела, давалась оценка обстоятельствам, влияющим на снижение неустойки, что не может быть расценено судом как признание иска, а фактически свидетельствует о несогласии с расчетом пени, представленным истцом в рамках настоящего дела Таким образом, в указанном случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. за рассмотрение имущественного требованию подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки – на км 622+960 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» (конец моста через р. Буйба) на протяжении 10 п.м. по обеим полосам покрытия просадку покрытия в виде плавной впадины, в зоне сопряжения с насыпью

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 213,53 руб. неустойки, а также 3 800,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения решения суда 3 000,00 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 882.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая