Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А40-219221/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219221/17-60-2003
28 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.12.2017г. №173;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 620135, <...>, дата регистрации 30.03.2007г.) к Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125367, Москва, Иваньковское ш., д.3, дата регистрации 31.07.2006г.) о взыскании 620.000руб.

Установил:

ООО «СВД-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 620.000руб. – стоимости товара, на основании договора №445/16-ЗК от 02.11.2016г. на поставку запасных частей, в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 454, 486, 509 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 29.11.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с условиями договора не направил заявку на поставку товара, не предпринял действий, обеспечивающих приемку товара заказчиком, и не согласовало график поставки.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

02.11.2016г. между ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России (заказчик) и ООО «СВД-Инжиниринг» (поставщик) был заключён договор №445/16-ЗК, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату запасных частей для имеющегося медицинского оборудования – монитора Philips, ассортимент и стоимость которого указаны в приложении №2 к договору (спецификация), в порядке. Форме и на условиях настоящего договора (п.1). Общий срок поставки товара: с момента заключения договора по 30 октября 2017г. Поставка производится только по заявкам заказчика. Незаказанный товар не оплачивается. Доставка товара производится согласно заявкам заказчика по адресу: 125367 Москва, Иваньковское шоссе, д. 3, медицинский склад, по рабочим дням с 8.00 по 16.00 по московскому времени. В течение 3 рабочих дней после получения заявки заказчика. Заявки заказчика должны содержать указание товара, подлежащего передаче, его количество. Право выбора вида транспорта и определения других условий доставки принадлежит поставщику (раздел 5). Согласно разделу 11, договор действует по 30 декабря 2017г. включительно, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Если иное не предусмотрено законом, уведомления, требования и другие документы, связанные с договором, должны направляться сторонами любым из следующих способов:

- с нарочным (уполномоченным лицом отправителя) или курьерское доставкой (оператор почтовой связи);

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- электронной почтой;

- факсом.

Согласно техническому заданию срок поставки с момента заключения договора и до 30.10.2017 г. поэтапно, по заявкам заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней по заявке заказчика. График поставки на каждый последующий месяц будет предварительно согласован с заведующим подразделением.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО «СВД-Инжиниринг» неоднократно обращалось к ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России с просьбой сделать заявку или сообщить дату, когда заявка будет сделана (письмо №27/01 от 27.01.2017г., письмо №07/03 от 07.03.2017 г.).

ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России заявку до 30.10.2017 не направило, следовательно, нарушило условия Договора, а именно: не предприняло действий, обеспечивающих приемку товара заказчиком, не согласовало график поставки.

Письмом №03/95 от 33.03.2017г. заказчик сообщал, что график не согласован; однако и контактное лицо заказчика не смогло ответить о сроках поставки.

Письмом №01/284 от 09.03.2017г. заказчик напомнил, что без заявок товар не принимается, заявку не направил.

Таким образом, в срок поставки, установленный договором (по 30.10.2017г.), товар заказчиком не выбран в объеме, предусмотренном в спецификации, на сумму 620 000руб., дает ООО «СВД-Инжиниринг» право требовать от заказчика оплаты товара на указанную сумму.

ООО «СВД-Инжиниринг» направило в адрес ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России претензию 31.10.017 года, в которой требовало оплатить в рамках п.3 ст.509 ГК РФ задолженность в размере 620 000,00руб. Претензия направлена по электронной почте, а также Почтой России (номер почтового идентификатора 62001217012688).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. Поставка товара Поставщиком осуществлена не была.

Согласно п.3 ст.509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Вместе с тем «отгрузочная разнарядка» обозначает документ, в котором покупатель по конкретному договору поставки указывает грузополучателей, которым поставщик должен отгружать товар и используется в тех случаях, когда покупатель товара не может получить товар самостоятельно, а направляет его одному или нескольким другим получателям.

Договор №445/16-ЗК от 02.11.2016г. был заключен между ООО «СВД - Инжиниринг и ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России и согласно п.5.1 местом поставки товара был указан адрес места нахождения ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России.

Таким образом, при подписании договора стороны определили, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, в связи с чем, составление отгрузочной разнарядки в данном случае не требовалось. Тем самым, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за некупленный товар в соответствии с п. 3 ст. 509 ГК РФ у истца отсутствуют.

Кроме того, так как срок действия по договору был установлен до 30.12.2017г., то 02.11.2017г. заказчик направил поставщику заказ-заявку (в электронном виде) на поставку всего количества товара, указанного в спецификации.

Пунктом 2 ст.457 ГК РФ определено, что договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Договором №445/16-ЗК от 02.11.2016г. не предусмотрено, что при нарушении срока, указанного в п.5.1 договора Заказчик утрачивает интерес к товару. Более того, направив заявку от 02.11.2017г. ответчик выразил свое согласие на поставку товара после 30.10.2017г., но в пределах срока действия договора.

Таким образом, именно ООО «СВД - Инжиниринг» не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Ссылки истца на п.1 ст.513 ГК РФ и п.4 ст.514 ГК РФ согласно которым покупатель обязан обеспечить принятие товара, в противном случае поставщик может потребовать от покупателя оплаты товара также являются не состоятельными, так как товар истцом так и не был поставлен.

Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения. Заявка ответчиком была направлена в электронном виде, т.е. в порядке, предусмотренном условиями договора, товар в соответствии с договоров поставлен не был, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для внесения денежных средств в счет оплаты так и непоставленного товара.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе переписку сторон, суд указывает на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допустимость недобросовестного действия участников хозяйственных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца. Основания для возложения на ответчика судебных издержек сумме 40.000руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных издержек отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина