Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А57-9606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9606/2019
08 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Вологда,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 774 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2019 год, сроком действия на три года.

от третьего лица – не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Ладиярстрой», истец), г.Вологда, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «ЭнергоСтройСервис», ответчик), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2774000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее по тексту – ООО «Стройинвестгрупп», третье лицо).

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 г. по делу № А13-5868/2018 в отношении ООО «Ладиярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Ладиярстрой» денежных средств в размере 4675206, 46 руб. на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройСервис».

Как утверждает конкурсный управляющий, в его распоряжении присутствуют документы, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств на сумму 1901206 руб. 46 коп., однако, отсутствуют документы, подтверждающие обоснование расходование денежных средств на сумму 2774000 руб. 00 коп. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнения по договору или возврату полученных денежных средств ответчиком на спорную сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены заключенные между истцом и ответчиком договор № ЭСС/19/2 от 13.03.2017 г. на общую сумму 1377601, 15 руб., договор № ЭСС/19/3 от 13.03.2017 г. на общую сумму 523606 руб. 12 коп., договор № ЭСС/19/4 от 18.08.2017 г. на общую сумму 580413,30 руб., договор № ЭСС/19/5 от 11.09.2017 г. на сумму 247552,20 руб., акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом и ответчиком и подтверждающие факт выполнения ответчиком подрядных работ по указанным выше договорам.

Общая стоимость работ по актам о приемке выполненных работ по указанным выше договорам составила 2729172 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Согласно платежным поручениям № 1207 от 25.08.2017 г. и № 1251 от 30.08.2017 г. денежные средства на общую сумму 2000000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «ЭнергоСтройСервис» не ООО «Ладиярстрой», а третьим лицом - ООО «Стройинвестгрупп».

В назначении платежа от 25.08.2017 г. указано: «предоплата по счету № 71 от 25.08.2017 г. за ООО «Ладиярстрой» на основании письма б/н от 25.08.2017 г. предоплата по договору № ЭСС/19/5 от 01.08.2017 г. за электромонтажные работы».

В назначении платежа от 30.08.2017 г. указано: «предоплата по счету № 74 от 30.08.2017 г. за ООО «Ладиярстрой» на основании письма б/н от 25.08.2017 г. предоплата по договору № ЭСС/19/5 от 01.08.2017 г. за ЭМ работы по ВМК Саратов».

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Стройинвестгрупп»:

- за исх. № 186/1 от 28.08.2017 г., согласно которому ООО «Стройинвестгрупп» просит считать правильным в платежном поручении № 1207 от 25.08.2017 г. назначение платежа следующий текст: «Предоплата по договору № П/83/2017 от 23.08.2017г. за электромонтажные работы на объекте «Модернизация ВМК г. Саратов.».

- за исх. № 188/1 от 31.08.2017 г., согласно которому ООО «Стройинвестгрупп» просит считать правильным в платежном поручении № 1251 от 30.08.2017 г. назначение платежа следующий текст: «Предоплата по договору № П/83/2017 от 23.08.2017г. за электромонтажные работы на объекте «Модернизация ВМК г. Саратов.».

Ответчиком в материалы дела представлен договор № П/83/2017 от 23.08.2017г., заключенный между ООО «Энергостройсервис» и ООО «Строинвестгрупп».

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям № 1207 от 25.08.2017 г. и № 1251 от 30.08.2017 года на общую сумму 2000000 руб. были получены ответчиком от ООО «Стройинвестгрупп» в рамках отдельного договора, заключенного между данными организациями.

У истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата денежных средств, перечисленных ООО «Стройинвестгрупп» по платежным поручениям № 1207 от 25.08. 2017 г. и. № 1251 от 30.08.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Вологда в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 36870 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.