Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-280298/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.10.2023 Дело № А40-280298/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Ремдизель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Ремдизель»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО «Система», ООО «Пост», ООО «Омега»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 19 851 руб. 88 коп. убытков, возникших при исполнении контракта № 1718187315812432241194940/2017-1574 от 20.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Система», ООО «Пост», ООО «Омега».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил письменные пояснения на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 20.07.20117 № 1718187315812432241194940/2017-1574, заключенному с ООО «Система», являющемуся исполнителем по государственному контракту с ответчиком от 11.11.2019 № 1718187315812432241194940 на выполнение государственного оборонного заказа, истец на основании поступивших вызовов представителя для рассмотрения и определения причин дефекта автомобилей организовал выезд специалистов ООО «ПОСТ» и ООО «Омега», привлеченных по договорам на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники от 13.07.2020 № 67/-2515/2020 и от 03.05.2021 № 67/3587/2021.

Согласно подписанным на территории войсковых частей их представителями актов исследования № 26/2020 от 28.09.2020 (ООО «ПОСТ»), № 4998 от 17.04.2021 (ООО «Омега»), обнаруженные неисправности носят эксплуатационный характер.

Понесенные привлеченными лицами расходы, составившие 19 851 руб. 88 коп., согласно рекламационным актам № 26/2020 от 28.10.2020 (ООО «ПОСТ»), № 4998 от 17.04.2021 (ООО «Омега»), были возмещены истцом на основании подписанных актов об оказании услуг № 132 от 01.12.2020 (ООО «ПОСТ») и № 0000004256 от 26.07.2021 (ООО «Омега») платежными поручениями № 1742 от 01.02.2021 (ООО «ПОСТ») и № 22940 от 03.09.2021 (ООО «Омега»).

Указывая на негарантийный характер выявленных дефектов, истец признал понесенные затраты убытками, с требованием о взыскании которых обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров и контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, отсутствие вины ответчика в несении истцом спорных расходов, при этом, установив, что расходы понесены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Довод жалобы о том, что судами неверно применены и истолкованы положения ГОСТ РВ 15.703-2005, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-280298/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков