Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А19-18628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18628/2018

«18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019. Полный текст решения изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 603005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, ДОМ 23),

третьи лица – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н124), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>),

о взыскании 32 400 руб.,

при участии в заседании:

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» (далее – ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО СК «АНГАРА», ответчик) о взыскании 16 900 руб. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 22 500 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица отзывов на иск не представили, требования истца не оспорили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, управлявшей автотранспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0330613816), причинены повреждения.

ФИО4 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как указывает истец в исковом заявлении, АО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в сумме 28 400 руб.

ФИО4, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 00635/06-17 от 03.07.2017 эксперта ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов составляет 48 299 руб. 26 коп., с учетом износа и округления – 45 300 руб.

07.07.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Защита страхователей» (цессионарий) заключен договор № 2017-380 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 16 900 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником (АО «Страховая группа «УралСиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (45 300 руб. – 28 400 руб. = 16 900 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «СГ «УралСиб», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 19.01.2016, по адресу: <...>.

Претензиями от 14.07.2017 ФИО4 обратился в АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора», указав на несогласие с суммой произведенной страховой выплаты. Претензии получены страховыми компаниями 14.07.2017, оставлены без ответа и удовлетворения.

06.07.2018 ООО "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ" обратилось к страховщику ООО «СК «АНГАРА» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 0330613816 перешел к ООО «СК «АНГАРА») с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 16 900 руб. на основании экспертного заключения № 00635/06-17 от 03.07.2017, а также 15 500 рублей - расходов по проведению независимой оценки. Претензия ответчиком получена 06.07.2018 (вх.№0029601/18), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (страхователь) заключил с АО «СГ «УРАЛСИБ» (страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0330613816 со сроком действия с 12.03.2015 по 11.03.2016), в период действия которого 19.01.2016 произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Впоследствии между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных и прочих расходов сохраняются за АО СК «Опора» и к ООО «СК» Ангара» не переходят.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018г. №46-КГ18-29 дана иная правовая оценка возможности разделения страхового портфеля при его передаче.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №40015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, при передаче страхового портфеля переходят все права и обязанности по договору страхования, в том числе штрафы, пени, неустойки, судебные и прочие расходы.

Указанная правовая позиция с учетом установленных обстоятельств предопределяет надлежащий характер ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА", к которому должны перейти все права и обязанности по договору страхования, в том числе требование о взыскании неустойки, судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 00635/06-17 от 03.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 45 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис ОСАГО серии ССС № 0330613816) заключен 12.03.2015.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на 12.03.2015) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ни ФИО4, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно, а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и доводов истца усматривается, что страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства экспертом ООО «Малакут Ассистанс» №21ПВУ от 21.01.2016) и проведена экспертиза (оценка) поврежденного имущества, на основании которой потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 28 400 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере, однако, требования суда истцом проигнорированы.

В настоящем случае, истец не заявляет о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении потерпевший ФИО4 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков 21.01.2016.

Согласно акту осмотра ООО «Малакут Ассистанс» №21ПВУ страховщик – АО «СГ «УралСиб» организовал осмотр повреждённого транспортного средства 21.01.2016.

Следовательно, выплата страхового возмещения осуществлена АО «СГ «УралСиб» не позднее февраля 2016 года, тогда как о несогласии с размером страхового возмещения ФИО4 впервые заявлено претензиями от 14.07.2017, то есть спустя почти 1,5 года с момента получения соответствующей выплаты от АО «СГ «УРАЛСИБ».

Заявление о страховой выплате (претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 00635/06-17 от 03.07.2017, направлено в адрес страховщика лишь 06.07.2018, то есть спустя 2,5 года.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Суд считает, что сам факт проведения независимой экспертизы 03.07.2017, то есть до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения 14.07.2017, безусловно, свидетельствует о получении указанного доказательства с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению № 00635/06-17 от 03.07.2017, составленному ИП ФИО5, и представленному истцом в материалы дела, поскольку оно не отвечает критерию достоверности в отсутствие доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении полутора лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя полтора года материалы дела не содержат.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Такого уклонения страховщика от организации независимой экспертизы материалы дела не содержат, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, о недобросовестности действий как истца, так и потерпевшего свидетельствует то, что передав истцу 07.07.2017 по договору цессии принадлежащее ему право требования к страховщику, 14.07.2017 сам ФИО4 обращается с претензиями к АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора», что противоречит сути цессии, подразумевающей переход прав к другому лицу. Таким образом, фактическое поведение цедента в данном случае свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом фактически нарушен установленный действующим законодательством порядок реализации права на страховое возмещение.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 АПК РФ, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова