Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-153535/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153535/2018
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

производственного кооператива "Лавка вкусных традиций"

к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод"

о взыскании 6 991 310рублей задолженности по договору поставки

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2016, ФИО3 – генеральный директор по паспорту.

установил:

Производственный кооператив "Лавка вкусных традиций" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 6 991 310рублей задолженности по договору поставки.

Определением от 13.12.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании Ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Иных документов, лицами, участвующими в деле не представлено.

В судебном заседании 08.04.2019 представитель ответчика и генеральный директор передали в материалы дела заявление о фальсификации договора №42 от 26.10.2017 и товарных накладных: №1 от 15.11.2017, №2 от 15.11.2017, №3 от 17.11.2017, №4 от 02.12.2017, №5 от 03.12.2017, №6 от 03.12.2017, №7 от 04.12.2017, №8 от 05.12.2017, № 9 от 05.12.2017, № 10 от 05.12.2017, № 11 от 10.12.2017, № 12 от 10.12.2017, № 12 от 10.12.2017, №13 от 11.12.2017, №14 от 11.12.2017, №15 от 12.12.2017, №16 от 12.12.2017, №17 от 13.12.2017, №18 от 14.12.2017, №19 от 15.12.2017, №20 от 15.12.2017, №21 от 16.12.2017, №22 от 18.12.2017, №23 от 19.12.2017, №24 от 19.12.2017, № 25 от 19.12.2017, № 26 от 20.12.2017.

Суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

По результатам обсуждения и оценки, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Согласно исковому заявлению, и как указывается истцом, на основании договора №42 от 26.10.2017 и товарных накладных: №1 от 15.11.2017, №2 от 15.11.2017, №3 от 17.11.2017, №4 от 02.12.2017, №5 от 03.12.2017, №6 от 03.12.2017, №7 от 04.12.2017, №8 от 05.12.2017, № 9 от 05.12.2017, № 10 от 05.12.2017, № 11 от 10.12.2017, № 12 от 10.12.2017, № 12 от 10.12.2017, №13 от 11.12.2017, №14 от 11.12.2017, №15 от 12.12.2017, №16 от 12.12.2017, №17 от 13.12.2017, №18 от 14.12.2017, №19 от 15.12.2017, №20 от 15.12.2017, №21 от 16.12.2017, №22 от 18.12.2017, №23 от 19.12.2017, №24 от 19.12.2017, № 25 от 19.12.2017, № 26 от 20.12.2017, истцом в адрес ответчика поставлен товар.

При этом, по утверждениям Генерального директора ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и заявлению о фальсификации, не опровергнутыми Истцом, на указанных документах проставлена не его подпись, расчетный счет, указанный в документах не принадлежит ответчику, а также и то, что работник ФИО4, чья подпись стоит на товарных накладных, никогда не работал и не работает в обществе ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – удовлетворить;

в иске – отказать;

взыскать с производственного кооператива «Лавка Вкусных Традиций» в федеральный бюджет 57 957 рублей за уплату государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.