Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-23506/2017

1211/2019-4164(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23506/2017
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии:

от финансового управляющего Савельева А.Ю.: Лазарева А.А. по доверенности от 01.08.2018;

от Милевского Д.В.: Овчинникова А.А. по доверенности от 16.11.2018; от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30758/2018) финансового управляющего гражданки Янкойц Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

по заявлению финансового управляющего гражданки Янкойц Елены Владимировны к Гущину Андрею Ивановичу и Милевскому Дмитрию Владимировичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны третье лицо: АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны (Санкт-Петербург, Московский пр., д.153, кв.99) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть оглашена 19.07.2017), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий Киселев Д.А. 03.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Гущину Андрею Ивановичу, Милевскому Дмитрию


Владимировичу (далее – ответчики) о признании недействительными: договора купли-продажи от 16.03.2017 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.7, литер.А, кв.189, площадью 195,2 кв.м, заключенного должником и Гущиным А.И.; договора купли-продажи от 03.04.2017 недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного Гущиным А.И. и Милевским Д.В. Финансовый управляющий просит прекратить залог в силу закона, установленный на весь объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.7, литер.А, кв.189, площадью 195,2 кв.м, в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (далее – АО КБ «ДельтаКредит), зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, в том числе признания права собственности на спорную квартиру за должником.

Определением суда от 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.01.2017, которое было отложено на 21.03.2018.

Решением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть 05.02.2018), Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ДельтаКредит».

Финансовым управляющим Савельевым А.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007621:3570, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ю.Гагарина, д.7, лит А, кв.189.

Определением суда 02.11.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суд от 02.11.2018, Милевский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что наложение ареста на квартиру повлечет для него очевидные негативные последствия. По мнению подателя жалобы, заявитель не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Милевского Д.В. поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба должнику и его


кредиторам. Данные подозрения основаны на том, что Милевский Д.В., является родным братом должника, после возбуждения в отношении Янкойц Е.В. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было произведено отчуждение имущества, ранее бывшего в собственности должника, и являвшегося предметом судебных споров по заявлениям о признании сделок недействительными по делам № А56-23506/2017/сд2 (парковочных мест), № А56-23506/2017/сд3 (квартира). Конкурсный управляющий в заявлении указал, что дальнейшее отчуждение квартиры затруднит возврат имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим мера соответствует требованиям по обособленному спору и соразмерна им, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению существенного ущерба кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и


обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обосновал свое ходатайство и указал на то, что испрашиваемая им мера непосредственно касается предмета спора и направлена на предотвращение причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд считает, что сохранность данного имущества должника имеет существенное значение для формирования конкурсной массы должника в целях последующего расчета с кредиторами для удовлетворения их требований, включенных в реестр, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание цели и задачи проведения процедуры конкурсного производства, направленной на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включая рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника в период подозрительности.

Податель жалобы не представитель доказательств того, что арест квартиры повлечет очевидные негативные последствия, поскольку принятые судом обеспечительные меры не препятствуют пользованию и владению спорным объектом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-23506/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева