Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А65-23433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23433/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 24 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 737 350 руб., договорной неустойки в размере 881 402 руб. 25 коп., а также продолжать начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты,

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о зачете требований в размере суммы неустойки 64 860 руб., рассчитанную за нарушение сроков поставки

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 29.11.2023, паспорт, диплом, участвует посредством веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 29.07.2024, паспорт, диплом, участвует посредством веб-конференции, после перерыва представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", г.Санкт-Петербург - о взыскании задолженности в размере 3 474 650 руб., договорной неустойки в размере 835 072 руб. 75 коп., а также продолжать начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Определением суда от 29.08.2024 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнении исковых требований - о взыскании задолженности в размере 1 737 350 руб., договорной неустойки в размере 881 402 руб. 25 коп., а также продолжать начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило пояснение к иску.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает пояснение к иску к материалам дела.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет. Исковые требования поддерживает. Поясняет, что все условия договора были исполнены, ответчик оплатил задолженность частично. В части зачета поясняет, что он невозможен, поскольку истец исполнил обязанность в полном объеме в установленные договором сроки.

Представитель ответчика поясняет, что в договоре предусмотрено ограничение ответственности, оно должно быть осуществлено судом.

Представитель истца поясняет, что дата спецификации является недействительной, она не может быть применена в данном случае, а именно 16.11.2023.

Представитель ответчика поясняет, что у сторон не было разногласий в части действия спецификации.

Представитель истца поясняет, что спецификация от 17.10.2023 начала свое действие с 16.11.2023 со ссылкой на п.4 договора.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.09.2024 объявил перерыв на 04.10.2024 на 12 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 04.10.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца, в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает, считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ответчик оплату задолженности не производит, проект договора представил ответчик, считает п.7.1 договора недействительным. Поясняет, что в части наличия ограничений считает его неподлежащим применению.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.10.2024 объявил перерыв на 10.10.2024 на 08 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 10.10.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.

Поскольку после перерыва аудиопротоколирование и составление протокола судебного заседания ведется новым лицом, судом лицам, судебное заседание началось сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.10.2023 был заключен договора поставки №ГСП-М-23-00811/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, комплектующие, расходные материалы, шины, узлы, агрегаты, шиноремонтные и строительные материалы, контейнеры, инструмент и оборудование (далее - «Товар»), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией (по форме Приложения № 1) (далее по тексту – «Спецификация»). Спецификация считается согласованной и становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами (п.1.1 договора).

Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по настоящему договору товар определяются сторонами в спецификациях (п.5.2 договора).

Согласно п. 7.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, кроме сумм авансовых платежей, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

В спецификации №1 от 17.10.2023 к договору стороны согласование наименование товара, количество, его стоимость. Согласно п.3 спецификации, оплата стоимости товара происходит в следующем порядке и в сроки: 100 % в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания УПД.

Согласно универсальному передаточному документу №2211011 от 22.11.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 4 053 750 руб. Оплата товара должна была быть произведена до 22.12.2023.

Платежными поручениями № 10681 от 14.06.2024, №13683 от 24.07.2024, №14165 от 31.07.2024, №14260 от 01.08.2024 ответчиком произведена частичная оплата, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 737 350 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2024 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 737 350 руб., договорной неустойки в размере 881 402 руб. 25 коп., а также продолжать начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на размер долга 1 737 350 руб., в части неустойки указал на неверный расчет с учетом п.7.1 договора, предусматривающий ограничение неустойки в размере 5% от стоимости нарушенного обязательства. Заявил о зачете встречных требований исходя из следующего.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 17.10.2023, по условиям п. 4 которой поставщик производит поставку товара в следующем порядке и в следующие сроки: 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с п. 14 Спецификации спецификация является неотъемлемой частью договора, составлена в двух экземплярах (по одному - для каждой из Сторон), вступает в силу и становится обязательной для сторон с даты ее подписания обеими сторонами, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.10.2023.

Таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 16.11.2023 (30 календарных дней с момента подписания спецификации).

Согласно УПД № 2211011, товар, согласованный в спецификации, был поставлен с нарушением, согласованных сроков поставки, а именно 02.12.2023, что подтверждается отметкой ответчика о приемке товара, в связи с чем ответчиком рассчитана неустойка за нарушение сроков поставки в силу п.7.2 договора за период с 17.11.2023 по 02.12.2023 в сумме 64 860 руб., о зачете которой ответчик заявляет.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик в представленном отзыве на исковое заявление факт поставки товара не оспаривает, размере долга с учетом уточнения исковых требований подтверждает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, не представлены, требование истца о взыскании долга ответчиком не исполнено, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 1 737 350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 881 402 руб. 25 коп., а также продолжать начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает, указав, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки с ограничением в размере 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 7.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, кроме сумм авансовых платежей, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки за нарушения срока оплаты товара подлежит корректировке с учетом буквального толкования условий договора, так в соответствии с пунктом 7.1 договора не должен превышать 5% от суммы предлежащей оплате, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 202 687 руб. 50 коп., согласно расчету суда.

Заявление ответчика о зачете требований в размере суммы неустойки 64 860 руб., рассчитанной за нарушение сроков поставки не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательство (в том числе обязательство по оплате) может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

- требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства);

- срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования;

- требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот (ст. 410 ГК РФ).

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 постановления от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление №6).

В постановлении N 6 также разъясняется, что по смыслу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо наступление срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активному требованию), а вот для пассивного требования (то есть требования, против которого зачитывается активное требование) наступление срока исполнения не является необходимым, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п.п. 10, 13 Постановления N 6). Если же срок исполнения активного требования не наступил либо пассивное требование не может быть исполнено досрочно, то зачет, заявление о котором получено, считается состоявшимся после наступления сроков исполнения требований. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13 постановления №6).

Требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления №6). Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12 и от 19.06.2012 №1394/12).

Также возможна ситуация, при которой встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете станут однородными (например, требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (п.п. 10, 15 постановления №6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск (п. 19 постановления №6).

Заявляя о зачете взаимных требований в размере суммы неустойки 64 860 руб. ответчик указывает на нарушение сроков поставки, считая, что срок поставки подлежит исчислению не позднее 16.11.2023 (30 календарных дней с момента подписания спецификации).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 17.10.2023 в адрес истца был направлен проект договора №ГСП-М-23-00811/1.

15.11.2023 ответчик направил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»протокол разногласий к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023, который былподписан истцом 16.11.2023.

23.10.2023 ответчик направляет Спецификацию №1 к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023.

16.11.2023 истец подписывает Спецификацию №1 к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023.

Согласно п.4. Спецификации №1 к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023 поставщик производит поставку товара в следующем порядке и в следующие сроки: 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, при подписании Спецификации №1 к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023 истцом 16.11.2023, срок начал течь с 17.11.2023, следовательно, срок поставки товара последним нарушен не был, поставка произведена 02.12.2023, в установленные сроки. Поскольку истцом не нарушены условия договора и спецификации, отсутствуют основания для начисления неустойки и проведения зачета.

Содержащееся указание в п.14 Спецификации №1 к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023 о распространении действия документа на правоотношения сторон с 17.10.2023 в данном случае относится к общим условиям договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, заявление ответчика о зачете взаимных требований удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 737 350 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят) руб., неустойку в сумме 202 687 (двести две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 739 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о зачете взаимных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 455 руб., перечисленную по платежному поручению №6994 от 24.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова