Решение от 15 января 2025 г. по делу № А65-34637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34637/2024

Дата принятия решения – 16 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айтат", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Акционерному обществу "Татавтодор", г. Казань (ОГРН <***>, 1660110241) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 37 640 руб. 00 коп., расходов по эвакуации транспортных средств в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтат", г.Набережные Челны (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее ответчик 1) и Акционерному обществу "Татавтодор", г. Казань (ОГРН <***>, 1660110241) (далее ответчик 2) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 37 640 руб. 00 коп., расходов по эвакуации транспортных средств в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Айтат", г.Набережные Челны, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения.

13.11.2024 от ответчика АО «ТАТАВТОДОР» поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств, имеющихся у него фото и видеоматериалов с места ДТП от 11.05.2024 в цветном виде.

20.11.2024 от ответчика АО «ТАТАВТОДОР» поступил отзыв на иск, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

21.11.2024 от ответчика ГКУ "Главтатдортранс", г.Казань поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

22.11.2024 от истца поступили дополнительные документы.

25.11.2024 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика 2.

06.12.2024 от ответчика АО «ТАТАВТОДОР» поступили возражения на возражения истца на отзыв ответчика 2.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об истребовании у истца доказательств, имеющихся у него фото и видеоматериалов с места ДТП от 11.05.2024 в цветном виде, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 26 декабря 2024 года принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 2 поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2024 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки TOYOTA ALPHARD, гос.знак K037AH716rus, собственником которого является истец, двигаясь по направлению в сторону города Набережные Челны по автодороге «Набережные Челны-Заинск», наехал на яму, расположенную на проезжей части.

На место ДТП, заявителем были вызваны сотрудники ГИБДД. Правил дорожного движения при этом водителем нарушено не было, что нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2024.

В результате данного наезда были получены механические повреждения переднего и заднего левого колеса транспортного средства.

Ввиду получения механических повреждений при ДТП, транспортное средство было эвакуировано.

14.05.2024 истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия дорожной ямы ГОСТ.

16 мая 2024 года был составлен акт осмотра транспортного средства.

При осмотре места происшествия, было установлено, что яма на которую совершен наезд транспортным средством, имеет глубину в разных ее частях 9 см, что в свою очередь не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно экспертному заключению № 136-05/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) равна 37 640 рублей, из них 32 208 рублей 00 копеек -стоимость аналогичных двух колес, 5432 рубля стоимость работ по замене, установке колес.

22.08.2024 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб в размере 37 640 рублей.

Ответчики добровольно оплату ущерба не произвели, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.05. водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA ALPHARD, гос.знак K037AH716rus», принадлежащий истцу, двигаясь по направлению в сторону города Набережные Челны по автодороге «Набережные Челны-Заинск» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной ямы установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль «TOYOTA ALPHARD, гос.знак K037AH716rus», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а именно, повредил переднее и заднее левое колесо транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2024 с приложением схемы ДТП, имеющейся в материалах дела.

В дальнейшем, истец обратилось к услугам ООО «Трио» для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно заключению итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составила 37640 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.10.2023 N 1362 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан", автомобильная дорога Набережные Челны-Заинск-Адбметьевск относиться к дороге регионального значения и состоит на балансе ГКУ ГЛАВТАДОР ТРАНС РТ.

В своем отзыве АО «Татавтодор» указывает, что АО «Татавтодор» выполняет работы в рамках государственного контракта и несет ответственность исключительно перед заказчиком - балансодержателем автомобильной дороги.

В материалы дела представлен госконтракт, по которому АО «Татавтодор» (Подрядчик, ответчик 2) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» на основании государственного контракта № 157 от 09.06.2023 (далее госконтракт), заключенного с ГКУ «Главтатдортранс» (Заказчик, ответчик 1).

Согласно п. 6.15 госконтракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ «Главтатдорстанс» как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Таким образом, наличие договорных отношений с организацией-подрядчиком, не освобождает ГКУ «Главтатдортранс» от обязанности собственника по содержанию дороги, а в силу ст.210 ГК его ответственность за причинение вреда является первичной по сравнению с ответственностью подрядчиков.

Основными видами деятельности ГКУ «Главтатдортранс» являются:

- выполнение функции государственного заказчика по работам на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений.

- своевременное информирование участников движения и заинтересованных организаций об условиях движения на автомобильных дорогах общего пользования РТ.

- содержание в постоянной исправности и обеспечение эффективного использования средств, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования РТ.

- реализация мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования РТ.

- создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РТ, повышения их пропускной способности, осуществление и ведение учета интенсивности движения транспортных средств.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 сентября 2001 года №628 "О главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в целях реализации единой государственной политики в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, а также объектов транспорта создано ГКУ «Главтатдортранс».

В данном случае, ГКУ «Главтатдортранс» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги.

То обстоятельство, что АО «Татавтодор» является подрядчиком по государственному контракту №157 от 09.06.2023 на выполнение работ по содержанию по поручению собственника указанного участка дороги – ГКУ «Главтатдортранс», влечет наступление ответственности АО «Татавтодор» в порядке регресса, если будет установлено, что причинение ущерба произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения последним работ по госконтракту, при этом согласно п. 6.15 госконтракта убытки возмещаются подрядчиком в добровольном порядке либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах именно ГКУ «Главтатдортранс» является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна на спорном участке дороги, в связи с чем, суд отказывает истцу в исковых требованиях к Акционерному обществу «Татавтодор».

Виновность (бездействие) ГКУ «Главтатдортранс» подтверждается предоставленными документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ГКУ «Главтатдортранс» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Ответчиком ГКУ «Главтатдортранс» размер ущерба в порядке ст.65 АПК Российской Федерации не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда является ГКУ «Главтатдортранс», имеется причинно – следственная связь между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика 1, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, суд находит требования о взыскании 37640 рублей убытков подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ГКУ «Главтатдортранс», а в отношении требований к ответчику 2, суд отказывает.

Для отнесения на ответчика расходов истца по эвакуации автомобиля в размере 12000 рублей суд не находит оснований, поскольку необходимость эвакуации не обоснована.

Истцом также заявлено о взыскании 20000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.10.2024, заключенный с ФИО3, платежное поручение № 421250 от 13.11.2024 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиками в отзыве заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 8000 руб.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АО «ТАТАВТОДОР», г.Казань, об истребовании доказательств, отказать.

Исковые требования к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айтат", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 640 руб. 00 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 5200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

В иске к Акционерному обществу "Татавтодор", г. Казань (ОГРН <***>, 1660110241) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.С. Пармёнова