Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А05-530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-530/2020
г. Архангельск
15 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02-09 июня 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 17, кв.18)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 449 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.11.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной в период с июня по октябрь 2019 года в счет оплаты услуг по ремонту и техобслуживанию транспортных средств.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 449 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на отсутствие договорных отношений по ремонту автотранспорта; Общество не доказало факт предоставления автотранспорта в ремонт и уклонение ФИО2 от проведения ремонта.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Во исполнение договоренностей по проведению ремонта и техобслуживания транспортных средств истца в будущем, общество с ограниченной ответственности «Архсервисцентр» внесло ИП ФИО2 предоплату за услуги в общей сумме 449 000 руб. на основании следующих платежных поручений № 44 от 24.06.2019, № 55 от 22.07.2019, № 60 от 25.07.2019, № 1 от 01.08.2019, № 5 от 12.08.2019, № 13 от 15.08.2019, № 15 от 23.08.2019 № 20 от 02.09.2019, № 31 от 16.09.2019, № 34 от 19.09.2019, № 37 от 27.09.2019, № 39 от 01.10.2019.

Поскольку услуги не были оказаны, Общество направило Предпринимателю уведомление № 22 от 25.12.2019 о возврате внесенных денежных средств.

Уклонение ФИО2 от возврата суммы предоплаты явилось основанием для обращения общества «Архсервисцентр» в суд с настоящим иском.

Оценив спорные правоотношения, суд установил, что требование о возврате предоплаты вытекает из неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске, его действия должны быть направлены на установление баланса в отношениях сторон и соответствовать принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что доказательства фактического оказания услуг по проведению ремонта и техобслуживания транспортных средств истца, равных по стоимости полученному по платежным поручениям авансу в размере 449 000 руб., ответчиком не представлены.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в отношениях сторон по оказанию ремонтных услуг применялось авансирование, по которому позднее оформлялись заявки и подписывались акты о приемке работ в отношении полученных сумм предварительной оплаты. На полученную ответчиком сумму аванса 449 000 руб. автотранспорт в ремонт истцом не предоставлялся, заявка и акт о приемке выполненных работ оформлен не был, доказательства выполнения работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предоплаты.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по невыполненным работам, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом или договором основания для удержания этой суммы у него отсутствуют.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 449 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Также, с ИП ФИО2 в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" (ОГРН <***>) 449 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9 980 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова