Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А03-9146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9146/2021
24 августа 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании убытков в общем размере 307 807 рублей 88 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край), 25 500 рублей 00 копеек транспортного налога за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 рублей 00 копеек в год за каждое транспортное средство), 272 307 рублей 88 копеек упущенной выгоды, как недополученный доход от возможного использования транспортных средств ЗИЛов, согласно отчету об оценке № Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово – производственная группа «Тасадор»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 21 от 15.04.2022 года, паспорт (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 04 от 10.01.2022 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – истец, ООО «САХ», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (далее – ответчик, ООО «Благоустройство г. Славгорода») о взыскании убытков от незаконного удержания транспортных средств в общем размере 3 179 200 руб., из которых 10 000 руб. составляют размер реального ущерба, связанного с изъятием имущества истцом по месту нахождения ответчика в период принудительного исполнительного решения суда, и 3 169 200 руб. упущенной выгоды.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 38 896 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Определением от 02.08.2021 года суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 38 896 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 01 августа 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» убытки в общем размере 307 807 рублей 88 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край), 25 500 рублей 00 копеек транспортного налога за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 рублей 00 копеек в год за каждое транспортное средство), 272 307 рублей 88 копеек упущенной выгоды, как недополученный доход от возможного использования транспортных средств ЗИЛов, согласно отчету об оценке № Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово – производственная группа «Тасадор».

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы незаконным удерживанием Ответчиком транспортных средств, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, выражающейся в неполучении дохода от сдачи в аренду транспортных средств ввиду объективной возможности передачи спорных транспортных средств в аренду в ноябре 2017 года в ООО «НАТС». Ссылаясь на условия договоров аренды транспортных средств, расторгнутых сторонами, положения ГК РФ, регулирующие договоры аренды, решение суда по делу А03-6526/2018, истец считает ответчика уклонившимся от исполнения обязанности передать истцу транспортные средства по месту нахождения истца. Также истец полагает, что преюдициальным судебным актом по делу № А02-741/2016 установлен факт ничтожности оснований владения Ответчиком спорным имуществом Истца начиная с 19.01.2017 года в отношении ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, государственный номер <***> и с 23.01.2017 года в отношении ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, государственный номер <***>. Ответчик незаконно отказывался возвращать Истцу спорное имущество, начиная с января 2017 года и по апрель 2021 года, несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего ООО «САХ». Истцом понесены расходы на изъятие и доставку транспортных средств от ответчика в размере 10 000 руб., что является реальными убытками истца. Кроме того, истцом рассчитана упущенная выгода в виде неполученного дохода от возможного использования транспортных средств в совокупном размере 272307, 88 руб., за период с 01.01.2017 по 02.04.2021, расчет которой произведен на основании отчета об оценке специалиста от 19.07.2022. Истцом заявлено также о взыскании убытков в размере 25500 руб., составляющих размер транспортного налога с 2017 по март 2021 года, поскольку спорные транспортные средства зарегистрированы за истцом, налог исчислен, но не оплачен истцом, относится к текущим платежам в рамках дела о банкротстве.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержанном представителем в судебном заседании. Поясняет, что исполняя решение суда по делу А03-6526/2018 о возврате транспортных средств истцу, ООО «Благоустройство г. Славгорода» 04.03.2020 года направило конкурсному управляющему уведомление о готовности передать ему указанное в судебном решении имущество по вступлению решения в законную силу. При этом решение суда не содержало ни сроки, ни место исполнения обязательства по передаче имущества. Конкурсный управляющий за автомобилями ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130 не явился, впоследствии от получения транспортных средств уклонялся. Транспортные средства переданы представителю конкурсного управляющего ООО «САХ» 02.04.2021 года посредством совершения исполнительных действий. Полагает, что конкурсный управляющий ООО «САХ», злоупотребляя своими правами, намеренно уклонялся от получения присужденных судом к возврату транспортных средств, увеличил период, в течение которого намеренно не забирал автомобили, для того, чтобы впоследствии предъявить требования о взыскании денежных средств. Кроме того, ответчик считает, что заявляя о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств достоверно свидетельствующих о наличии убытков, о размере убытков, о неисполнении обязательств ООО «Благоустройство г. Славгорода», а также наличие соответствующей причинной связи. В материалы дела не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи транспортных средств в аренду, а именно наличия условий для извлечения дохода, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды как не доказанной. При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что за ООО «САХ» на период конкурсного производства числились и иные транспортные средства, которые в аренду не сдавались, что указывает на надуманные доводы истца об упущенной выгоде. Полагает неподлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде транспортного налога, доказательств возможности оплаты которого за счет собственных средств в процедуре банкротства истцом не представлено. Более того, взыскание данной суммы в пользу истца приведет к нарушению очередности исполнения текущих обязательств перед другими кредиторами, в случае погашения за счет взысканных средств суммы транспортного налога истцом.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении (с учетом уточненного искового заявления), письменном отзыве на заявление, многочисленных письменных пояснениях, а также письменных дополнениях к отзыву на заявление, представленным в материалы дела.

В судебном заседании 28.01.2022 года, при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в проведении видеоконференцсвязи, были опрошены в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следовало, что он ноября 2016 по сентябрь 2017 года работал в ООО «САХ» инженером. В декабре 2016 года исполнял обязанности руководителя общества по хозяйственной части на период его временного отсутствия. Приехали из г. Славгород за автомобилями несколько человек, автомобили ПМ (поливомоечные машины на базе ЗИЛ) переданы в количестве 2-х штук в рабочем состоянии, на ходу, оборудованные дизельными двигателями. Для каких целей забирались автомобили, не знает. ФИО6 лично присутствовал при отпуске этих автомобилей. Один а втомобиль ехал своим ходом, а второй зацепили за первый и буксировали на жесткой сцепке в целях экономии бензина. В мае 2017 года свидетель трудоустроился в ООО «НАТС» в г. Горно-Алтайске, которое также занималось оказанием услуг по благоустройству. Он лично обращался к конкурсному управляющему ООО «САХ» ФИО7. в том числе писал запрос, для того, чтобы взять в аренду поливомоечные машины, которые зимой еще были задействованы в уборке снега (навешивалось оборудование для уборки), но ФИО7 сказал, что автомобили не найдены, в ООО «САХ» отсутствуют.

Свидетели Т-вы пояснили, что они работали в 2016 году водителями на спорных поливомоечных машинах, сами с другими механиками переоборудовали машины дизельными двигателями (ранее были бензиновые) автомобили по состоянию на декабрь 2016 года были в хорошем состоянии, с 01.12.2016 поставили автомобили в гараж и не эксплуатировали, поскольку работники ООО «САХ» получили уведомление о предстоящем сокращении. При транспортировке автомобилей из ООО «САХ» не присутствовали.

В судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 28.01.2022 года был опрошен свидетель ФИО8 в порядке ст. 56 АПК РФ. Свидетель ФИО8 пояснил, что он с февраля 2016 по настоящее время работает в ООО «Благоустройство г. Славгорода» по состоянию на январь 2017 года работал в обществе начальником участка, фактически исполнял обязанности механика, отвечал за техническое состояние, ремонт, выход всей техники. В январе 2017 года был отправлен руководителем общества в г. Горно-Алтайск в ООО «САХ» за получением техники для ООО «Благоустройство г. Славгорода». ООО «САХ» фактически уже не работало, на территории не было света, в помещениях не было воды и отопления. Технику забирали разную, в том числе поливомоечные машины 2 шт., против получения которых он лично против, т.к. эти машины были в плохом техническом состоянии, без двигателей, аккумуляторов, части навесного оборудования и т.д., требовали серьезных вложений. За техникой приехали на двух машинах – на МАЗе и КАМАЗе с прицепом. Поливомоечные машины не смогли загрузить в кузов, перемещали обе поливомоечные машины на жесткой сцепке. Данные машины фактически не эксплуатировали, двигатели и иное оборудование на них не докупали и не устанавливали, они 4 года простояли в гараже, пока не забрал представитель конкурсного управляющего. Сам конкурсный управляющий уклонялся от их получения.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, в том числе в целях опроса свидетелей, для получения информации о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 20.06.2022 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО7 о назначении по делу судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 09.08.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 16.08.2022 года, после которого дело продолжено слушанием.

В судебном заседании 16.08.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 17.08.2022 года, после которого дело продолжено слушанием.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйствонесостоятельным (банкротом) а также установлении требований в сумме 3 351 086 рублей 21 копейки, в том числе основной долг – 3 010 362 рубля 60 копеек, пени – 381 568 рублей 46 копеек, штрафы – 5 000 рублей 00 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2016 года заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 20-60/132 от 29.04.2016 года, поступившее в суд 06.05.2016 года, с дополнением от 10.05.2016 года, принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А02-741/2016.

Определением от 23.12.2016 года суд признал требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, обоснованным, ввел в отношении ООО «Спецавтохозяйство» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» 16 января 2017 года заключили договоры №№ 1, 2 аренды транспортных средств с правом последующего выкупа ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130.

19 января 2017 года стороны Соглашением расторгли договоры аренды транспортных средств № 1 от 16 января 2017 года, Соглашением от 23 января 2017 года расторгли договор аренды транспортных средств № 2. Соглашения в установленные законом сроки и порядке не обжаловалось сторонами договоров.

19 января 2017 года ООО «САХ» и ООО «Благоустройство г. Славгорода» заключили договор купли - продажи № 1 автомобиля марки ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак <***> по цене 206 800 рублей 00 копеек.

23 января 2017 года ООО «САХ» и ООО «Благоустройство г. Славгорода» заключили договор купли - продажи №2 автомобиля марки ЗИЛ ПМ 130, государственный регистрационный знак <***> по цене 200 000 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение по делу № А02-741/2016 от 07.11.2017 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» суд возложил на временного управляющего ФИО9, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», на срок до утверждения конкурсного управляющего должника в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2017 года конкурсным управляющим ООО «САХ» утвержден ФИО7, член «Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Осуществляя мероприятия по выявлению имущества ООО «САХ», в связи с не передачей руководителем ООО «САХ» конкурсному управляющему документации общества, из ответа Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Алтай от 08.12.2017, конкурсному управляющему стало известно, что в собственности ООО «САХ», помимо прочего, имеются следующие транспортные средства:

- ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, государственный номер Р 447AM 04;

- ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, государственный номер <***>.

Однако, к инвентаризации данное имущество конкурсному управляющему представлено не было.

В ходе ознакомления со сведениями из правоохранительных органов о материалах уголовных дел и доследственных проверок было установлено, что ООО «САХ» обращалось в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения указанных транспортных средств.

В ходе доследственных проверок было установлено, что по показаниям прежнего руководителя ООО «САХ» указанные транспорные средства были переданы по договорам аренды с правом выкупа ООО «Благоустройство г. Славгорода».

Действуя в рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 16.01.2017 года и № 3 от 16.01.2017 года, заключенного между ООО «САХ» ООО «Благоустройство г. Славгорода». Данное уведомление было получено ООО «Благоустройство г. Славгорода» 27.12.2017 года.

Однако, транспортные средства Истцу Ответчиком возвращены не были.

В обоснование отказа возврата указанных транспортных средств ООО «Благоустройство г. Славгорода» указывало, что оно было приобретено у ООО «САХ» на законных основаниях. В оплату за данное имущество Истец получил денежные средства в совокупном размере 406 800 рублей 00 копеек.


Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019 года по делу № А02-741/2016 признаны недействительными сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» по заключению:

- договора купли-продажи № 1 от 19.01.2017 года автомобиля ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска, шасси (рама) М3133560, кузов Цистерна, цвет голубой, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 04 УМ № 306631, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 04 МН 984583 (дубликат);

- договора купли-продажи № 2 от 19.01.2017 года автомобиля ЗИЛ ПМ 130, грузовой, цистерна, , 1984 года выпуска, шасси (рама) 2202549, цвет синий, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия <...>, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 04 МТ 009060;

- договора ответственного хранения от 31.01.2017 года Прицепа тракторного ПТПУ, идентификационный номер Х89052006ОААЗ031, государственный регистрационный знак <***>.

Требование о признании нахождения транспортных средств на правах аренды у ООО «Благоустройство города Славгорода» оставлены судом без рассмотрения.

Кроме того, арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-6526/2018 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» об обязании возвратить следующие транспортные средства: ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, государственный номер <***>; ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, шасси (рама) 2202549, государственный номер <***>.

Определением от 30.11.2018 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела № А02-741/2016 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО7 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – договоров купли-продажи транспортных средств от 19.01.2017 года № 1, от 23.01.2017 года № 2, договора хранения от 31.01.2017 и признании нахождения имущества в аренде у ООО «Благоустройство».

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 06.11.2019 года производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 года по делу № А03-6526/2018 исковое заявление удовлетворено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» следующие транспортные средства:

- ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, государственный номер <***>;

- ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, шасси (рама) 2202549, государственный номер <***>.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» в доход федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Транспортные средства переданы ООО «Благоустройство г. Славгорорда» представителю конкурсного управляющего ООО «САХ» 02.04.2021 года посредством совершения исполнительных действий только на стадии принудительного исполнения судебного решения службой судебных приставов - исполнителей.

По мнения истца, не смотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 год по делу № А03-6526/2018, Ответчик злоупотребил правом, вернул ООО «САХ» спорные транспортные средства только 02.04.2021 года, и не в г. Горно - Алтайске Республике Алтай, по месту нахождения Истца, а в г. Славгороде Алтайского края.

В период нахождения у ответчика имущества (спорных поливомоечных машин - ЗИЛ 431412, год выпуска 1991 и ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984), полученного по ничтожным сделкам, истцом, как надлежащим собственником данных транспортных средств, не могло быть реализовано право использования данного имущества в своих интересах, в том числе право на сдачу имущества в аренду по оферте ООО «НАТС» от 23.11.2017 (л.д. 142, т.1). Данные транспортные средства были в технически исправном состоянии, двигатели от них находились в ООО «САХ», могли быть установлены в целях надлежащей эксплуатации транспортных средств путем сдачи в аренду, поскольку производственную деятельность ООО «САХ» не вело, находилось в процедуре банкротства.

Истец полагает, что его убытки от незаконного удержания транспортных средств, с учетом уточнения исковых требований, составили 307 807 рублей 88 копеек.

28 апреля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с незаконным удержанием транспортных средств.

Данная претензия была получена Ответчиком 18.05.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 801116 58 855471. Между тем, какого - либо ответа о ответчика не последовало.

Поскольку ответчик отказался от возмещения суммы убытков, ООО «САХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Истцом в рамках настоящего спора взыскивается с Ответчика убытки в виде реально понесенных расходов, а также упущенная выгода в следующем размере:

- 10 000 рублей 00 копеек расходы по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край),

- 25 500 рублей 00 копеек транспортный налог за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 рублей 00 копеек в год за каждое транспортное средство),

- 272 307 рублей 88 копеек упущенной выгоды, как недополученный доход от возможного использования транспортных средств ЗИЛов, согласно отчету об оценке № Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово – производственная группа «Тасадор».

В тексте первоначальных исковых требований от 25.06.2021 года истцом, при расчете размера убытков с учетом размера упущенной выгоды 3 576 000 руб., вычтены и не предъявлены к взысканию 406800 руб., полученных ООО «САХ» в счет оплаты транспортных средств по договору аренды без экипажа с последующим выкупом. Вместе с тем, в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора представитель истца ФИО1 пояснил, что он, и его доверитель не поддерживают позицию о возможности зачета 406800 руб., поскольку судебные акты о признании ничтожными сделок по аренде транспортных средств, содержат выводы суда о неотносимости платежа по спорным сделкам.

Кроме того, представитель истца ФИО1 указал, что конкурсный управляющий не может достоверно утверждать, что им получены от ответчика именно те транспортные средства, которые были предметом сделок аренды от 16.01.2017 года и передавались по актам приема-передачи ответчику. Вместе с тем, поскольку транспортные средства от ответчика получены именно в процессе принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу А03-6526/2018, понесенные расходы на возврат транспортных средств являются для истца реальными убытками, относимыми к предмету спора.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Между тем, оценка в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных требований истца о наличии упущенной выгоды в размере 272307, 88 руб. за период с 01.01.2017 по 02.04.2021, с учетом оценки специалиста.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, закрепляющих право истца на получение арендных платежей от использования третьими лицами автомобилей ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130 в заявленный период. Т.е. истцом не доказано, что возможность получения прибыли реально существовала.

Представленное в материалы дела письмо № 27 от 23.11.2017 года о возможности заключения договора аренды генерального директора общества с ограниченной ответственность «НАТС» ФИО6, позже допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, не может расцениваться как допустимое доказательство, к данному письму суд относится критически.

Как следует из письма, ООО «НАТС» изъявило желание получить в аренду автомобили и оплачивать по 10 000 руб. в месяц за каждый автомобиль. Кроме того, генеральный директор общества с ограниченной ответственность «НАТС» ФИО6, ранее работающий в ООО «САХ», в письме заявляет, что учредитель общества с ограниченной ответственность «НАТС» ФИО10, передал обществу с ограниченной ответственность «НАТС» двигатели, подлежащие установке на данные автомобили. При этом конкурсным управляющим приобщаются договоры купли - продажи номерных агрегатов (двигатели заводские номера № 898123, №898137), которые якобы должны были быть установлены на указанные автомобили.

Суд полагает, что указанные в письме № 27 от 23.11.2017 года обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в 2017 году ФИО10 не передавал и не мог передавать обществу с ограниченной ответственность «НАТС» двигатели с заводскими номерами № 898123, № 898137.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2194/2018, рассмотренного Горно - Алтайским городским судом, и пояснений ФИО10, представленных ответчиком в материалы дела, он передал во временное пользование ООО «САХ» для установки на автополивочные автомобили ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак <***> ЗИЛ ПМ 130, государственный регистрационный знак <***> двигатели внутреннего сгорания с заводскими номерами № 898137, № 898123, а ООО «САХ» в свою очередь должно вернуть указанные двигатели к началу 2017 года.

Тот факт, что ФИО10 обратился в суд в 2018 году за истребованием от ООО «САХ» указанных двигателей свидетельствует, что в 2017 и в 2018 годах у него указанных двигателей не было, и он не мог в ноябре 2017 года передать их обществу с ограниченной ответственность «НАТС».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.12.2018 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 06.05.2019 года по делу № 2-2194/2018.

Письмо генерального директора общества с ограниченной ответственность «НАТС», представленное конкурсным управляющим в обоснование требований как доказательство того, что транспортные средства могли быть сданы в аренду за плату, не могло быть написано 23.11.2017 года.

Как следует из указанного письма, 23 ноября 2017 года генеральный директор ООО «НАТС» обращается непосредственно к ФИО7 как конкурсному управляющему ООО «САХ». Вместе с тем, информация о том, что ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «САХ» в общем доступе (сведения сайта https://kad.arbitr.ru/) появилась только 25 ноября 2017 года. В судебном заседании 22.11.2017 года ни ФИО7, ни иные лица участия не принимали. На сайте портала Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информация появилась 30.11.2021 года.

Следовательно, информация о назначении конкурсного управляющего ООО «САХ» для третьих лиц (в том числе генерального директора общества с ограниченной ответственность «НАТС») стала доступна не ранее 25 ноября 2017 года.

Доказательств того, что истец ранее сдавал в аренду спорные транспортные средства либо предпринимал какие - либо меры для заключения договоров аренды (подписание предварительных договоров, размещение рекламных объявлений в средствах массовой информации и тому подобное), в материалы дела не представлено.

Сведения о заключении подобных договоров с иным имуществом (транспортные средства), имеющиеся на тот момент в распоряжении конкурсного управляющего, что следует из отчетов конкурсного управляющего, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности заключения договора аренды транспортных средств и получения выгоды, также как и свидетельств того, что истцом предпринимались меры для получения выгоды и делались с этой целью приготовления, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие результатов проведенных расчетов арендной платы не свидетельствуют о реальной возможности сдачи техники в аренду, коммерческого спроса на технику данного вида и наличие заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров.

К тому же, расчет произведен из предположения о том, что состояние автомобилей определено как «условно - рабочее» без двигателей, то есть в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации при условии установки двигателей, что также является неверным, поскольку транспортные средства не только не имели двигатели, но и находились в неисправном техническом состоянии в разукомплектованном виде, что исключало возможность их использовать по назначению, поскольку отсутствовали не только двигатели, но и основные агрегаты и комплектующие. Указанная информация содержится в договорах аренды транспортных средств с правом последующего выкупа, но оставлена оценщиком без внимания.

Представленные стороной ответчика доказательства опровергают доводы истца о возможности заключения договора аренды, предметом которых являлись бы спорные транспортные средства в заявленный истцом период 2017 – апреля 2021 года .

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «САХ» о своей деятельности в конкурсной массе до реализации имелась иная техника, в том числе поливомоечные машины марки ЗИЛ, которые также находились в неисправном состоянии, и автомобили, которые находись в удовлетворительном состоянии. Между тем, данную технику конкурсный управляющий в аренду не сдавал.

По мнению суда, конкурсный управляющий безосновательно предполагает, что автомобили, не пользующиеся спросом на рынке (как следует из заключения специалиста), находящиеся у ответчика, он смог бы сдавать аренду и получать прибыль.

В материалы дела доказательства того, что Истец располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду в результате недобросовестности, допущенной Ответчиком, не представлено.

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства.

В нарушение требований статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факт несения упущенной выгоды, ни размер причиненных упущенной выгоды, не представил доказательств виновности ответчика в причиненных убытках в части размера упущенной выгоды. Требования истца строятся на предположениях о возможной упущенной выгоде.

В части заявленных требований относительно взыскания убытков в виде начисленных, но не уплаченных налоговых платежей, а именно: 25 500 рублей 00 копеек транспортного налога за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 рублей 00 копеек в год за каждое транспортное средство), суд полагает, что требования также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по транспортному налогу на спорные автомобили погашена или реально может быть погашена, не представлено. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ взысканию подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести. Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2022 года, текущая задолженность первой и второй очереди составляет около 708 000 рублей 00 копеек (416 000 рублей 00 копеек по первой очереди текущих платежей + 292 000 рублей 00 копеек по второй очереди), при этом ежемесячно увеличивается первоочередная задолженность (вознаграждение конкурсного управляющего), что исключает возможность выплаты налоговых платежей

Между тем, в части взыскания с ответчика 10 000 рублей 00 копеек расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край) суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Обязанность Ответчика по передаче Истцу спорного имущество основывается на расторжении в одностороннем порядке договоров аренды транспортных средств без экипажа №№ 1, 2 от 16.01.2017 года, признании данных сделок судом недействительными, и на вступившем в законную силу решении суда по делу А03-6526/2018.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность возвратить транспортные средства истцу возложена судебным решением на ответчика, при этом ответчиком не доказано совершение реальных действий по передаче имущества истцу, представлена только переписка сторон, а фактически имущество передано ответчиком представителю истца в процессе принудительного исполнения решения суда через год после его вынесения, суд считает правомерным требование истца о возмещении ему реально понесенных расходов на возврат имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу по решению суда.

Величина расходов по изъятию спорного имущество по месту нахождения Ответчика (г. Славгород Алтайского края) в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела. Данная сумма равна прямым затратам Истца по договору, заключенному с ФИО11.

Так, согласно договору поручения от 23.03.2021, заключенному между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО7 (Доверитель) и ФИО11 (Поверенный) Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия (далее - Поручения): принять по акту приема – передачи у ООО «Благоустройство г. Славгорода» (г. Славгород Алтайского края) следующее имущество Доверителя: ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, государственный номер Р 447AM 04, ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, шасси (рама) 2202549, государственный номер <***> а также осуществить транспортировку указанных транспортных средств всеми возможными способами в место по усмотрению Доверителя (с. Ключи Ключевского района Алтайского края) (пункт 1.1 Договора).

Вознаграждение Поверенного составляет 10 000 рублей 00 копеек, включая расходы, которые Поверенный понесет во исполнение настоящего поручения.

Расходным кассовым ордером № 01 от 31.05.2021 года ООО «САХ» оплатило ФИО11 10 000 рублей 00 копеек вознаграждения и расходов по договору поручения от 23.03.2021 года.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в части расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край).

Истцом представлен достоверный надлежащий расчет убытков в этой части, который проверен судом, доказана разумность оплаты услуг по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными расходами и поведением ответчика.

Таким образом, в части взыскания с ответчика 10 000 рублей 00 копеек расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, определением от 02.08.2021 года при принятии заявления к производству заявителю, на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 38 896 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а при принятии искового заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей 00 копеек взыскиваются с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «САХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований истца, отсрочкой истца по оплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно – Алтайск Республики Алтай 10 000 рублей 00 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 297 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно – Алтайск Республики в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова