Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А03-16003/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16003/2016


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222514000080, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 66 733 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика – ИП ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 22.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (в дальнейшем, с учетом изменения наименования - Министерства имущественных отношений Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, согласно уточнению от 24.01.2017, 85 446 руб. 96 коп., в том числе 73 386 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 и 12 060 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 дело передано на рассмотрение судье Гуляеву А.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В обоснование искового заявления истец ссылается на безосновательное пользование ответчиком земельным участком, без внесения платы за такое пользование.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, и до рассмотрения арбитражным судом другого дела в отношении спорного земельного участка, с участием тех же сторон.

От ответчика 04.12.2017 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета сумм исковых требований.

Истец в судебном заседании 11.12.2017 ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании с ответчика 66 733 руб. 73 коп., в том числе 57 156 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2013 по 31.08.2016 и 9 577 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.08.2016, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Представил в материалы дела уточненный расчет исковых требований и служебную записку о наличии арифметических ошибках в контррасчете ответчика.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец в пояснениях в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в пояснениях поддержал доводы дополнительного отзыва. Пояснил, что производил расчет арендной платы за каждый квартал, аналогично расчету истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 01.09.2016 № 90-24028724) индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит здание лыжной базы, литер А, площадью 521,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Являясь собственником данного объекта недвижимости, ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.

Поскольку ответчик не обладает спорным земельным участком ни на одном из прав, плательщиком земельного налога он являться не может.

Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком, истец направил в его адрес претензию № 24/9649 от 01.08.2016 с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 16.08.2013 по 31.08.2016 осуществлял фактическое использование части земельного участка без законных к тому оснований, в результате чего получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что действительно является собственником здания лыжной базы литер А, общей площадью 521,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Здание лыжной базы находится в кадастровом квартале 22:63:050803, в границах существующих земель населенных пунктов городского округа – города Барнаула, территориальная зона для данного земельного участка не установлена. На кадастровый учет земельный участок под зданием лыжной базы никогда не ставился, соответственно стоимость данного земельного участка не установлена ни постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", ни постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края". В тоже время, постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 и постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 устанавливается порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условия и срока ее внесения исключительно исходя из кадастровой стоимости используемого земельного участка. При этом возможности определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости, в разрезе групп видов разрешенного использования, данные нормативные документы не содержат. Поэтому, как указывает ответчик, правовых оснований для исчисления размера арендной платы в том размере, который заявил истец, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 не является субъектом какого-либо вещного права на землю, следовательно, не может выступать в качестве плательщика земельного налога.

Доказательства заключения с собственником земельного участка договора аренды и уплаты арендных платежей ответчиком не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Ответчиком не оспаривается ни факт принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО2 расположенного на земельном участке объекта недвижимости, ни факт пользования в спорный период частью земельного участка.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 09.02.2017 № 01-Э-17 эксперта ФИО5 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 521,8 кв.м под зданием лыжной базы литер А, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 составляет 39 950 руб. 47 коп.

Недостоверность данного экспертного заключения истцом не доказана, о необходимости поведения дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Суд признает экспертное заключение от 09.02.2017 № 01-Э-17 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-14256/2016, в рамках которого рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа, выразившегося в письме №8414 от 08.07.2016; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения данного участка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А03-14256/2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 об удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае Главное управление правомерно обосновало оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с расположением этого участка в границах красных линий и в границах земель общего пользования; кроме того, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению предпринимателя, не могла быть утверждена.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

На основании изложенного, исходя из принципа платности землепользования, суд считает, что на стороне ответчика за период с 16.08.2013 по 31.08.2016 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 22:63:05080 площадью 406,4 кв.м., исходя из площади застройки участка под зданием, принадлежащим ответчику.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела документы (уведомление Росреестра от 23.11.2017 № 22/17-37676, выписка из технического паспорта на объект), согласно которым в сведениях ЕГРН исправлена техническая ошибка, касающаяся этажности объекта недвижимости, с кадастровым номером 22:61:030401:285, по адресу: <...>, вместо 1 этажа внесены сведения о количестве этажей – «2 этажа», а площадь застройки земельного участка составляет 406,4 кв.м.

При расчете неосновательного обогащения суд считает правомерным исходить из размера арендной платы, определенной экспертом ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5 в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 01-Э-17 от 08.02.2017, арендная плата за пользование спорным земельным участком составила 39 950 руб. 47 коп. Рыночная стоимость земельного участка площадью 521,8 кв.м. по состоянию на 01.01.2009 составляет 1 015 945 руб. (1 947 руб. за 1 кв.м.). Следовательно, стоимость участка площадью 406,4 кв.м. составляет 791 260 руб. 80 коп. (1 947 руб. * 406,4 кв.м.=791 260 руб. 80 коп.).

Арендная плата за период с 16.08.2013 по 28.06.2015 составляет: 791 260 руб. 80 коп. * 0,02 = 15 825 руб. 22 коп. в год.

Период просрочки с 16.08.2013 по 28.06.2015 составляет 682 дней. Сумма арендной платы за этот период составляет:

15 825 руб. 22 коп. * 682 дн. / 365 дн. = 29 569 руб. 32 коп.

Арендная плата за период с 29.06.2015 по 31.12.2015 составляет:

791 260 руб. 80 коп. * 0,005 * 1,242896 = 4 917 руб. 27 коп. в год.

Период просрочки с 29.06.2015 по 31.12.2015 составляет 186 дней.

Сумма арендной платы за этот период составляет:

4 917 руб. 27 коп. * 186 дн. / 365 дн. = 2 505 руб. 79 коп.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка площадью 521,8 кв.м. по состоянию на 01.01.2016 составляет 438 834 руб. (841 руб. за 1 кв.м.). стоимость участка площадью 406,4 кв.м. составляет 341 782 руб. 40 коп. ( 841 руб. * 406,4 кв.м. = 341 782 руб. 40 коп.).

Арендная плата с 01.01.2016 составляет:

341 782 руб. 40 коп. * 0,005*1 = 1 708 руб. 91 коп.

Период просрочки с 01.01.2016 по 31.08.2016 составляет 244 дня

Сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 по 31.08.2016 составляет:

1 708 руб. 91 коп. * 244 дн. / 366 дн. = 1 139 руб. 27 коп.

Общая сумма арендной платы составляет: 33 214 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 16.08.08.2013 по 31.08.2016 подлежит удовлетворению частично в размере 33 214 руб. 38 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 577 руб. 07 коп. за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов за пользование денежными средствами суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, исходя из частичного удовлетворения искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 подлежит удовлетворению частично в размере 5 275 руб. 03 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований. Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края 38 489 руб. 41 коп., в том числе 33 214 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 5 275 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 539 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 349 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев