Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-16935/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16935/2022
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "А.С.П" (197374, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ № 65 вн.тер.г., Мебельная <...>, литера А, помещение 46н №3, офис 505, ОГРН: <***>),

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами" (193230, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Правобережный вн.тер.г., Дальневосточный <...>, стр. 1, помещ. 32-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 16.02.2022 в размере 4 401,45 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.02.2022 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.П" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 16.02.2022 в размере 4 401,45 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.02.2022 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв на иск.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.04.2022 в иске отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «А.С.П.» (субарендатор) и ООО "АГК. Управление активами" (арендодатель) заключен договор от 23.11.2021 №23.11.21/06, в соответствии с которым арендодатель на основании заявки предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату, установленную в пункте 3.2. договора, 70 койко-мест для временного пребывания в помещениях арендодателя расположенных в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, 7/78, а субарендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствие со счетами, выставленными арендодателем.

Согласно пункту 1.2. договора объект предоставляется для использования в целях, под временное проживание сотрудников субарендатора из числа российских и иностранных граждан.

Пунктом 4.1. договора установлен срок аренды койко-мест с 30.11.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата включает в себя все коммунальные услуги, уборку помещений, мест общего пользования устанавливается в размере 15 400 руб. за аренду 70 койко-мест в сутки, исходя из стоимости 220 руб. за одно койко-место в сутки, стоимость НДС не облагается.

В силу пункта 3.5. договора оплата производится в порядке 100% предоплаты: за первый месяц за двое суток до заезда; за последующие месяцы не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указывает истец, во исполнение пункта 3.5. договора он внес 100% платеж по договору, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 №2145 и от 06.12.2021 №2200 на общую сумму 492 800 руб.

Однако, поскольку объект аренды арендодателем не предан, истец 29.12.2021 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, это послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, применительно к настоящему случаю, истец требует возврата предоплаты, внесенной по договору в связи с непередачей помещений ответчиком и расторжением в связи с этим договора.

Между тем, проанализировав условия договора от 23.11.2021 №23.11.21/06, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 23.11.2021 №23.11.21/06 является договором о предоставлении гостиничных услуг с бронированием проживания на определенный период.

Данный вывод основан на положениях договора, определяющих, что предметом договора аренды являются не помещения, а койко-места для временного проживания сотрудников. Также договором предусмотрено выполнение арендодателем таких услуг как уборка помещений, смена постельного белья. Приложением к договору являются правила проживания на объекте, характерные для гостиниц. При этом, особо следует отметить, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя передать субарендатору помещения по акту приема-передачи.

Правовое регулирование такого рода договоров осуществляется главой 39 ГК РФ, а также Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1853.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Постановлением №1853 под бронированием понимается закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

Как указывает в отзыве ответчик, в связи с заключением договора и внесением предоплаты им на месяц были забронированы за истцом 70 койко-мест, которые ответчик в связи с отсутствием какой-либо информации от истца об отказе от договора, не имел возможности сдавать кому-либо иному.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает передачу объекта субарендатору по акту приема-передачи, но предусматривает обязанность ответчика после внесения истцом предоплаты по бронированию для истца 70 койко-мест на месяц вперед. Поскольку истцом была внесена соответствующая предоплата, у ответчика возникла обязанность обеспечить предоставление истцу 70 койко-мест. Неиспользование истцом арендованных койко-мест в отсутствие извещения ответчика об отказе от договора, не давало ответчику возможность предоставления указанных объектов иным лицам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались попытки по заселению работников в арендованное помещение, однако помещения предоставлены не были.

Об отказе от договора истец заявил только спустя месяц после его заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец сам не воспользовался возможностью заселения своих работников в помещения ответчика и не известил об этом последнего; ответчик не мог использовать забронированные и оплаченные помещения, ввиду наличия договора и отсутствия от истца какой-либо информации об отказе от использования объекта. Следовательно, фактически понесенные ответчиком расходы на оказание услуг составляют стоимость забронированных койко-мест.

При таких обстоятельствах у суд нет оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.