Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А05-5374/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2017 года

Дело №

А05-5374/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» генерального директора Калашникова А.В. (приказ от 16.05.2016), Опарина В.К. (доверенность от 21.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СОФТ СТРОЙ» Степырева А.Н. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 18.04.2017 - 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СОФТ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-5374/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент», место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3; ОГРН 1132901007832, ИНН 2901239599; (далее – ООО «Альянс Девелопмент», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СОФТ СТРОЙ», место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 6, оф. 2; ОГРН 1142932000782, ИНН 2902078224 (далее – ООО «СЕВЕР СОФТ СТРОЙ», Компания) о взыскании 2 314 900 руб. долга по договору подряда от 01.11.2014 № 20.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 19.09.2016 и постановление от 08.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-13911/2015, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела (объем и стоимость выполненных работ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2017 в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлен до 13 часов 45 минут 25.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 01.11.2014 № 20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству котлована и свайного поля на объекте «Административное здание со встроенными помещениями производственного и торгового назначения в Октябрьском округе по ул. Гагарина в г. Архангельске».

Состав и стоимость работ на объекте определены в приложении № 1; календарный график производства работ – в приложении № 2; сроки оплаты работ – в приложении № 3.

Согласно приложению № 1 подрядчик обязан выполнить следующие работы:

- обстройку деревянного шпунтового ряда;

- разработку котлована с погрузкой, вывоз и утилизацию грунта;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- доставку свай с Архангельского КСКМ;

- забивку свайного поля, включая подачу свай под копер;

- все сопутствующие работы: доставка (и вывоз) на площадку сваебойного оборудования, экскаватора, рабочих, разбивка точек забивки свай на площадке, изготовление полного комплекса исполнительной документации.

Срок выполнения работ - не позднее 01.03.2014 (пункт 2.1.1 Договора).

Предварительная стоимость работ по Договору составляет 4 850 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными объемами (пункт 3.1).

Подрядчик перечисляет аванс на начало ведения работ в размере 1 000 000 руб.

В уточненном приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость работ по забивке свайного поля в размере 700 руб. за п. м сваи.

Истец выполнил работы по погружению свай в период с 02.11.2015 по 17.11.2015, о чем составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2016 № 2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые ответчиком не подписаны.

В адрес заказчика истец выставил счет-фактуру от 21.03.2016 № 29 на сумму 2 314 900 руб.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования законными и обоснованными как по размеру, так и по праву, и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Факт выполнения работ по Договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2016 № 2, который получен представителем заказчика 28.03.2016. Мотивированного отказа от подписания данного акта не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов ненадлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ и сдачи их результатов ответчику.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 2 314 900 руб. по договору от 01.11.2014 № 20 за забивку свайного поля.

Довод подателя жалобы о том, что долг за выполненные работы взыскан с заказчика в рамках дела № А05-13911/2015, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Дело № А05-13911/2015 не тождественно рассматриваемому спору и не имеет для него преюдициального значения поскольку решением суда по делу № А05-13911/2015 взыскан долг за работы по разработке котлована, устройству шпунтового ограждения и подстилающих слоев, в то время как по настоящему делу предъявлена ко взысканию стоимость работ по забивке свайного поля.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют её позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А05-5374/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СОФТ СТРОЙ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Соколова