Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А41-64722/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64722/22
22 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРИФОН" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – Заявитель, ГУ Росгвардии по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО Частной охранной организации "ГРИФОН" (далее - Заинтересованное лицо, ООО ЧОО "ГРИФОН") о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 4080 от 01 октября 2019 (в Едином реестре учета лицензий №Л056-00106-50/00027081), выданной Федеральной службой войск национальной гвардии РФ ООО ЧОО "ГРИФОН", на срок до 6 месяцев.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо возражало относительно заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Распоряжения ГУ Росгвардии по МО от 17.02.2022 № 192 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО "ГРИФОН" в период с 01.03.2022 по 30.03.2022 на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.03.2018 № П-153.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, в отношении генерального директора ООО ЧОО "ГРИФОН" составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2022 № 50ЛРР014280322000271.

В отношении генерального директора ООО ЧОО "ГРИФОН" вынесено постановление от 28.03.2021 г. № 50ЛРР014280322000271 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначен административный штраф в размере 3000 руб..

В целях устранения выявленных нарушений генеральному директору ООО ЧОО "ГРИФОН" выдано предписание от 28.03.2022 № Б-153 об устранение выявленных нарушений обязательных требований в срок до 28.04.2022 (л.д. 36-37).

Кроме того, ОЛРР по Одинцовскому району ГУ Росгвардии по Московской области в связи с усмотрением в отношении ООО ЧОО "ГРИФОН" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Московской области направлено заявление о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административных материалов, Арбитражным судом Московской области 06.06.2022 по делу А41-24669/2022 ООО ЧОО «ГРИФОН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО ЧОО "ГРИФОН" письмом от 26.04.2022 № Б-196 сообщило Заявителю о принятых мерах по устранению нарушений, изложенных в предписании от 28.03.2022 № Б-153.

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.03.2022 № Б-153, ОЛРР по Одинцовскому району ГУ Росгвардии по Московской области на основании распоряжения ГУ Росгвардии по МО от 21.04.2022 № 598 проведена внеплановая выездная проверка в период с 29.04.2022 по 28.05.2022.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.05.2022 № П-285.

По факту выявленных правонарушений 27.05.2022 в отношении ВРИО генерального директора ООО ЧОО "ГРИФОН" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением ООО ЧОО "ГРИФОН" предписания от 28.03.2022 № Б-153, а также пренебрежительном отношении заинтересованного лица к соблюдению лицензионных требований, со ссылками на положения ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 4080 от 01 октября 2019, на срок до 6 месяцев.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "ГРИФОН" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 4080 от 01.10.2019 на срок до 01.10.2024, предусматривающих среди прочих вести следующую деятельность: осуществлять охрану имущества собственников, в т.ч. при транспортировке; охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, а также право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности и осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии Российской Федерации возложена задача по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ войскам национальной гвардии предоставлены полномочия по выдаче при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктами 20, 25 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии вправе осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, принимать меры по приостановлению или аннулированию лицензии на осуществление частной охранной деятельности при выявлении нарушений.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росгвардии от 17.07.2018 № 250 «О некоторых вопросах Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», Главное управление - территориальный орган Росгвардии, одной из задач которого является - осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В силу требований подпункта 15 пункта 9 Положения Главное управление вправе выдавать лицензии, при наличии оснований, на осуществление частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении данного вида услуг являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закон РФ N 2487-1.

Частью 1 статьи 11.5 Закона РФ N 2487-1 предусмотрено, что лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона N 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В том случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Судебный порядок разрешения вопроса о приостановлении деятельности лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановлении лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что в качестве нарушений лицензионных требований ООО ЧОО "ГРИФОН вменяется:

- пункт 9 типовых требований к должностной инструкции частного охранника, представленная должностная инструкция (договор 06/22 от 23.12.2021 с МАУДО Одинцовская ДМШ) не соответствует приказу, тогда как согласно Приказа должна состоять из 4-х разделов: I «Общие положения»; II «Права»; III «Обязанности»; IV «Ответственность»;

- пункт 11 типовых требований к должностной инструкции частного охранника, в должностной инструкции (раздел II «Права») отсутствует информация о взаимодействии с государственными органами, а именно: отсутствуют адреса и номера телефонов правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами (договор 06/22 от 23.12.2021 с МАУДО Одинцовская ДМШ);

- часть 2 статья 19 Закона № 2487-1 - работники ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, осуществляющие частную охранную деятельность, подлежащие страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации не застрахованы;

- пункт 6 Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 о "Вопросах частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – постановление Правительства № 587) - отсутствует книга учета специальных средств;

- пункт 5 Приложения № 13 к постановлению Правительства № 587 - отсутствует ответственное лицо за учет и сохранность специальных средств;

- пункт 10 Приложения № 13 к постановлению Правительства № 587 - в должностной инструкции частного охранника по договору № 06/22 от 23.12.2021 не прописано ношение специальных средств;

- часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1, п. 3 Положения постановлением Правительства № 498, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредствам размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. По договору № 06/22 от 23.12,2021 с МАУДО Одинцовская ДМШ (<...>) данная информации отсутствует;

- часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1 - работники ООО ЧОО «ГРИФОН» ФИО11, ФИО4., ФИО23 осуществляли охранные функции на объекте охраны ГКУСО МО семейный центр помощи семьи и детям «Созвездие» (<...>) без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1 - охранник ООО ЧОО «ГРИФОН» ФИО24 и ФИО25 осуществляли охранные функции на объекте охраны МБКУ «Немчиновский культурно-досуговый центр (<...>) без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- статьи 11.1 Закона № 2487-1 - работник ООО ЧОО «Грифон» ФИО26 осуществлял частные функции на объекте охраны Администрация Рузского городского округа (Московская обл., г. Руза, ул. Солнцева, д. 11) не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением установленного образца.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2022 № 50ЛРР014280322000271. Вынесено постановление от 28.03.2021 № 50ЛРР014280322000271 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Выдано предписание от 28.03.2022 № Б-153 об устранение выявленных нарушений обязательных требований.

Статья 11.5 Закона № 2487-1 прямо указывает на обязанность лицензирующего органа обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии только в случае не устранения нарушений лицензионных требований в установленный срок.

Как видно из материалов дела заинтересованным лицом приняты меры по исполнению предписания от 28.03.2022 № Б-153, а именно:

-должностная инструкция (договор 19/22 с МАУДО Одинцовская ДМШ) приведена в соответствие с п.9 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419.

- раздел 11 должностной инструкции (договор 19/22 с МАУДО Одинцовская ДМШ) приведен в соответствие с п. 11 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 №419.

- работники ООО ЧОО «ГРИФОН» (ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) осуществляющие: частую охранную деятельность, подлежащие страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке установленном законодательством Российской Федерации - застрахованы.

- книга учета специальных средств заведена в соответствии с п. 6 Приложения 13 к постановлению Правительства № 587.

- назначено ответственное лицо за учет и сохранность специальных средств в соответствии с п. 5 Приложения № 13 к постановлению Правительства № 587.

- должностная инструкция (договор 19/22 с МАУДО Одинцовская ДМШ) приведена в соответствие с п. 10 Приложения № 13 к постановлению Правительства № 587.

- в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 и постановления Правительства № 498 размещена информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию МАУДО Одинцовская ДМШ для посетителей и персонала об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а так же об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

- в соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, работникам ООО ЧОО «ГРИФОН» ФИО11, ФИО4., ФИО23 (объект охраны ГКУ МО семейный центр помощи семьи и детям «Созвездие») сделано предупреждение, проведено разъяснение о наличии необходимых документов при осуществлении охранных услуг.

- в соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, работник ООО ЧОО «ГРИФОН» ФИО24 уволен, работнику ООО ЧОО «ГРИФОН» ФИО25 (объект охраны МБУК «Немчиновский культурно-досуговый центр», <...>) оформлена личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

- в соответствии со ст. 12 Закона РФ № 2487-1, работник ООО ЧОО «ГРИФОН» ФИО26 (объект охраны Администрация Рузского городского округа,) уволен.

Сведений о выдаче повторных предписаний по выявленным нарушениям материалы дела не содержат.

Суд при рассмотрении заявления о приостановлении действия лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку приостановление действия лицензии не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов граждан и иных лиц.

Наличие в настоящем случае формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом такого решения.

Из изложенного следует, что приостановление действия лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Приостановление действия лицензии по своей правовой природе является мерой административного понуждения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как установлено в ходе судебного заседания, заинтересованное лицо, осуществляет охранную деятельность в ряде бюджетных и не бюджетных организациях, а именно: Администрации г.о Руза, Рузском детском доме, Детской музыкальной школе в г. Одинцово, Одинцовском историко-краеведческом музее, филиала факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова на улице Мохова, ГКУ МО семейный центр помощи семьи и детям «Созвездие» и другие объекты.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 19.10.2022 N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756 установлено: ввести на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа и Южного федерального округа, за исключением субъектов Российской Федерации, названных в пункте 3 настоящего Указа, режим (уровень повышенной готовности).

В рассматриваемом случае, приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 4080 от 01.10.2019 не позволит обеспечить охрану жизни, здоровья граждан, имущества различных форм собственности.

При этом, суд отметает, что в настоящем случае отсутствует механизм, который позволит вышеуказанным организациям, в отношении которых осуществляется охранная деятельность, провести тендер в кратчайшие сроки.

Таким образом, приостановление оказания охранных услуг на государственных и муниципальных социально значимых объектах, в отсутствии решений о временной охране указанных объектов на время проведения аукциона, не отвечает требованиям Указа Президента РФ от 19.10.2022 N 757.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина