Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А32-55269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55269/2024
г. Краснодар
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2025), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-55269/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Краснодар» (далее – общество) о взыскании 422 711 рублей 98 копеек задолженности, 37 054 рублей пени с 11.06.2024 по 12.09.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору от 14.02.2023 № 1 аренды нежилых помещений общей площадью 194 кв. м, расположенных на первом этаже здания с кадастровым номером 23:43:0205028:54 общей площадью 653,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (далее – договор аренды, нежилые помещения, здание), 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, о расторжении договора аренды, о понуждении к возврату нежилых помещений по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 354 рублей пени с  13.09.2024 по 29.10.2024, 27 988 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление об изменении предмета и основания иска в части суммы задолженности и искового периода судом отклонено. Судебные акты мотивированы следующим. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Общество ненадлежащим образом исполняло договорную обязанность по внесению арендной платы. В ходе судебного разбирательства задолженность по арендным платежам с июля по август 2024 года и пени с 11.06.2024 по 12.09.2024 погашена, а расходы на оплату услуг представителя компенсированы. Расчет неустойки произведен с 13.09.2024 по 29.10.2024 с учетом дня фактического исполнения обязательств. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют ввиду несущественности допущенных обществом нарушений договорных условий и наличия у арендатора заинтересованности в сохранении арендных отношений.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Произвольное установление очередности погашения требований предпринимателя нарушает его права. Поступившие от общества платежи в сумме 524 765 рублей 98 копеек следовало зачесть в счет долга с марта по июнь 2024 года, взысканного в рамках дела № А32-32915/2024. На момент принятия обжалуемого решения названная задолженность погашена не была. Общество не могло считаться добровольно удовлетворившим требования предпринимателя после подачи иска. Такие ошибочные выводы привели к необоснованному отказу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. На момент судебного разбирательства по настоящему делу вменяемые обществу нарушения условий договора аренды устранены не были. Задолженность по арендной плате в полном объеме не погашена. Скрыв информацию о наличии у себя и своего участника признаков неплатежеспособности, общество злоупотребило правом. Финансовая несостоятельность общества не учтена при рассмотрении требования о расторжении договора аренды. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание в целом, в том числе нежилые помещения в нем принадлежат предпринимателю на праве собственности. Государственная регистрация права осуществлена 03.09.2019 (запись с номером регистрации № 23:43:0205028:54-23/001/2019-10).

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 14.02.2023 договор аренды нежилых помещений до 13.02.2028 (пункт 4.2). Арендатор должен был вносить арендную плату в размере 1000 рублей за 1 квадратный метр фактически занимаемой площади путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.3). Оплата коммунальных платежей должна была производиться арендатором на основании показаний приборов учета (пункт 5.7). Арендатору на 4 месяца с момента заключения договора аренды предоставлялись «арендные каникулы» для производства строительно-монтажных работ (пункт 5.8). Своевременное внесение арендной платы обеспечивалось неустойкой в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2). Стороны согласовали возможность расторжения договора аренды в предусмотренных законодательством случаях (пункт 8.3). Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-32915/2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 041 135 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды с марта по июнь 2024 года, 275 974 рублей 07 копеек договорной неустойки с 15.07.2023 по 13.11.2024, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 7364 рублей 10 копеек судебных расходов. Сумма долга определена по состоянию на 10.06.2024, обществом не оспаривалась и была отражена с соответствующем акте сверки взаимных расчетов.

Направленные предпринимателем претензии от 18.04.2024 № 3, от 24.05.2024 № 4, от 29.07.2024 № 6 с предупреждениями о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлены обществом без удовлетворения. Предприниматель направил обществу письмо от 01.06.2024 с предложением о расторжении договора аренды с приложением проекта соответствующего соглашения и с предупреждением о необходимости освобождения нежилых помещений до 01.09.2024 и погашения имеющейся задолженности по арендным платежам, по оплате коммунальных услуг, по внесению обеспечительного платежа. Общество получило данное письмо 04.06.2024, ответ на него предпринимателю не направило, нежилые помещения не возвратило.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя 16.09.2024 в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства общество представило платежные поручения от 02.10.2024 № 130 на сумму 150 тыс. рублей, от 29.10.2024 № 165 на сумму 272 711 рублей 98 копеек, от 29.10.2024 № 168 на сумму 37 054 рублей. В основаниях платежей указана оплата основного долга, его остатка и неустойки по договору аренды. Периоды, за которые погашен основной долг и уплачена неустойка, в платежных поручениях не конкретизированы.

Предприниматель заявил об изменении взыскиваемой суммы основного долга (897 828 рублей 68 копеек), периода образования задолженности (с сентября по декабрь 2024 года), суммы неустойки (64 990 рублей) и периода ее расчета (с 11.09.2024 по 13.12.2024). Данное заявление отклонено с указанием на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предприниматель и общество согласовали возможность расторжения договора аренды в предусмотренных законодательством случаях (пункт 8.3 договора аренды).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда не только при его существенном нарушении другой стороной, но и в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 450). По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619).

В отличие от долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, который не может быть расторгнут в случае устранения арендатором в разумный срок существенного нарушения такого договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), договор аренды нежилых помещений может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Погашение долга за часть неоплаченных периодов такому расторжению не препятствует.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность заявления требования о досрочном расторжении договора аренды в разумный срок и после уплаты долга арендатором. Только предъявление такого требования за пределами разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае общество регулярно более чем два раза подряд не исполняло обязанность по внесению арендной платы, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-32915/2024. Предприниматель обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды до предполагаемого обществом погашения долга за исковой период, то есть в разумный срок. Погашение долга (при доказанности этого обстоятельства) и наличие у арендатора заинтересованности в сохранении арендных отношений сами по себе расторжению договора аренды по требованию предпринимателя не препятствовали.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить арендную плату. Нормами статьи 319.1 Гражданского кодекса определено, что в случае недостаточности исполненного должником для погашения всех однородных обязательств исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1), а в отсутствие такого указания – в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (пункт 3).

В отсутствие в платежных поручениях от 02.10.2024 № 130, от 29.10.2024 № 165, от 29.10.2024 № 168 указаний на оплачиваемые периоды аренды и начисления неустойки судам следовало оценить заявление общества о зачете этих сумм в счет исковых требований с учетом критерия «без промедления после исполнения», даты подачи отзыва на иск и моментов оплаты (в частности по платежному поручению от 02.10.2024 № 130).

В судебных актах не отражены обстоятельства, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-32915/2024, с ходом соответствующего исполнительного производства, с возможным зачетом какого-либо из названных платежей в счет погашения долга за предшествовавшие периоды. Совпадение сумм, заявленных предпринимателем и оплаченных обществом после подачи иска, необходимость установления данных обстоятельств не исключало.

Отказывая предпринимателю в изменении предмета иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. При этом суд не учел, что по смыслу приведенных в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснений предъявление дополнительных требований о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договору аренды, предусматривающему повременные платежи, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска. Суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять такие дополнительно предъявленные требования к производству, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Ссылка на правовую позицию, примененную судами при рассмотрении дела № А32-42316/2022, некорректна. Суд округа, сославшись на приведенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендацию, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу и оставил обжалуемые судебные акты без изменения исключительно с учетом недопустимости удовлетворения такого заявления спустя более года со дня подачи иска, неразумности очередного (не единственного) отложения судебного разбирательства и позиции истца, выразившего согласие на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании долга за иной период.

Принятие дополнительно заявленных предпринимателем требований о взыскании долга за последующие периоды не только могло, но и должно было способствовать повышению уровня объективности в оценке поведения общества как исправного (неисправного) арендатора. При такой оценке не могли не учитываться неисполнение обществом обязанностей арендатора в предыдущие периоды, а также наличие (отсутствие) у него признаков неплатежеспособности.

Действиям общества, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-32915/2024, заявившего о погашении задолженности за исковой период по настоящему делу после инициирования предпринимателем судебного разбирательства, продолжающего не исполнять обязанность по внесению арендных платежей в последующие периоды, не дана оценка с точки зрения наличия признаков недобросовестного поведения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных недостатках выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что для суда кассационной инстанции является основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения настоящего дела в одно производство с делом № А32–46946/2025, в рамках которого рассматриваются требования предпринимателя за последующие периоды аренды, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-55269/2024 отменить. Дело № А32-55264/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


В.А. Авдякова

Судья


М.Н. Малыхина