Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А56-67325/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67325/2019
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Кожемякиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Р-Транс» и ООО «Правовая защита лизингополучателя»к ООО «Балтийский лизинг»о взыскании 1 289 506,52 руб.при участииот истца: 1. – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2018; 2. - представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2017;от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2019;

установил:

ООО «Р-Транс» и ООО «Правовая защита лизингополучателя» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании:

-в пользу ООО «Р-ТРАНС» 967 129,89 руб., что составляет 75% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательное обогащение) и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 03.04.2019 до полного выполнения обязательств по уплате;

-в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» 322 376,63 руб., что соответствует 25% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательное обогащение) и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 03.04.2019 до полного выполнения обязательств по уплате.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 24.07.2019, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят:

-в пользу ООО «Р-ТРАНС» 708 521,24 руб. неосновательного обогащения и 14 709,10 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 24.07.2019 и с 25.07.2019 - до полного выполнения обязательств по уплате;

-в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» 236 173,75 руб. неосновательного обогащения и 4 903,03 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 24.07.2019 и с 25.07.2019 - до полного выполнения обязательств по уплате.

Уточнения судом приняты.

Ответчик представил отзыв и дал пояснения в ходе судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом уточнений правовых позиций, суд установил следующие обстоятельства.

Истцы, обращаясь с иском, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывают, что при расторжении договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и воз0мещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как указывают истцы, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкицй, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из представленного лизингополучателем расчета задолженности, с учетом принятых судом уточнения, сальдо встречных обязательств составляет 944 694,98 руб. в пользу лизингополучателя (т.е. ко взысканию с лизингодателя).

Указанный расчет истец рассчитывает согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17).

Истцы в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума № 17 плату за предоставленное лизингополучателю финансирование определяют в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плату за финансирование (в процентах годовых) истец определяет по следующей формуле:

(П – А) – Ф

ПФ = х 365 х 100,

Ф х С/дн

ФИО5 – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Истцы, произведя расчет сальдо с учетом отзыва ответчика, исходят из следующего:

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

4 472 636,73

Общая сумма платежей по графику договора лизинга

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

3 300 000,00

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

660 000,00

Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга (Д)

Первоначальное страхование Транспортный налог и др.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

2 640 000,00

(Ф) = К + Д - Ф

Срок договора лизинга (дни) (С/дн)

1 065

С 31.08.2017 г. до 31.07.2020 г.

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

15.220

ПФ = (П – Ф – Ф / Ф х С/дн) х 365 х 100%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО)

1 172 398,68

ПФО = Ф х ПФ% годовых х С/дн / 365 х 100

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом

1 531 231,28

Акт сверки платежей

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

871 231,28

Стоимосмть возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

3 700 000,00

Стоимость по ДКП БУ

Получила лизинговая компания без учета Аванса (ПЛ)

4 571 231,28

ПЛ = (Р + СВ)

Срок пользования в днях (возврат финансирования (ФСФ)

596,0

16.04.19 г. дата оплаты по ДКП

Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

656 102,93

ПФФ = Ф х ПФ% годовых х ФСФ / 100 или ПФФ = (ПФЛ / С / дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

330 433,37

7 000 оценка; 110 220 страхование; 32 100 расходы на хранение; 26 420,36 пени; 139 693,01 налог на прибыль

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) (ДЛ)

3 626 536,30

ДЛ = Ф + ПФФ + У

Расчет Сальдо (РС)

-944 694,98

РС = ПЛ – ДЛ

Сальдо в пользу лизингополучателя

944 694,98

Таким образом, истцы, согласившись с доводами ответчика, представили указанный выше расчет.

Учитывая выше изложенное, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Р-ТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 454/17-Уфа, согласно условиям которого лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В договоре согласован график лизинговых платежей и сроки их внесения.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга: грузовой – Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6х4, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту возврата предмета лизинга от 27.02.2019 в связи с решением суда.

14.03.2014 года Пленум ВАС РФ принял Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупа лизинга», согласно п. 3.1. которого установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом и договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные с момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положений Постановления ВАС № 17 прослеживается направленность определенных лизинговых правоотношений на предоставление финансирования лизингополучателю, при этом гарантией исполнения обязательства лизингополучателя по возврату денежных средств выступает удержание права собственности на предмет лизинга лизингодателем. Интерес лизингодателя как инвестора в данном случае сводится к возврату вложенных в приобретение предмета лизинга средств либо за счет лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем, либо за счет стоимости самого предмета лизинга, выступающего в качестве обеспечения.

Основным моментом в лизинговых правоотношениях является переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Также в данном Постановлении судом использована формула для расчета платы за финансирование, которая, по сути, представляет разницу между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса).

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия, как по вопросу правомерности начисления лизинговых платежей, периода их оплаты, оплаты авансового платежа и остатка задолженности по лизинговым платежам. Также отсутствует спор и по затратам, в том числе размер неустойки, в связи с чем данные цифры судом принимаются из представленных сторонами расчетов.

Как было сказано выше и вытекает из положений постановления ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как указано в постановлении ВАС РФ № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтвержденоя возникновение обязанности ответчиком возвратить неосновательное обогащение в размере 944 694,98 руб.

Между ООО «Р-ТРАНС» (цедент) и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 26/08-2-42/18-ДУ от 01.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику (ООО «Балтийский лизинг»), а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме.

Право требования в уступаемом размере (п. 2.1) переходит от цедента к цессионарию в том объеме, которое оно имеет на момент заключения настоящего договора, и включает в себя также право на получение (взыскание) всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.д.), основанных на праве требования - 25% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) № 424/17-Уфа от 08.08.2017 г., № 454/17-Уфа от 22.08.2017 г., № 455/17-Уфа от 22.08.2017 г., № 456/17-Уфа от 22.08.2017 г., № 457/17-Уфа от 22.08.2017 г., заключенных между цедентом и должником.

При указанных обстоятельствах требования истцов основаны на процентном соотношении. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем в пользу ООО «Р-ТРАНС» взыскивается 708 521,24 руб. неосновательного обогащения, а в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» - 236 173,75 руб.

Также обоснованны требования истцов и в части взыскания процентов за пользование чужими денжеными средствами по статье 395 ГК РФ, в указанных размерах по состоянию на 24.07.2019 и далее до дня фактической оплаты долга, а именно: 14 709,10 руб. в пользу ООО «Р-ТРАНС» и 4 903,03 руб. – в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны от суммы удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата госпошлины была осуществлена ООО «Правовая Защита Лизингополучателя», то она с ответчика взыскивается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» (местонахождение: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>):

-в пользу ООО «Р-ТРАНС» (местонахождение: 450077, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 708 521,24 руб. неосновательного обогащения, 14 709,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2019 года, далее начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;

-в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» (местонахождение: 117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 173,75 руб. неосновательного обогащения, 4 903,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2019 года, далее начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга и 22 286,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» (местонахождение: 117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 609,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.