Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А32-44831/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44831/2017

г. Краснодар “ 06 ” марта 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018. Полный текст решения

изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН

<***>), пгт Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Елизаветовка, Азовский район, Ростовская

область об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.08.2017 № 23АА6784639, ФИО4 – представитель по доверенности от 21.02.2018;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.01.2018 № 61АА5575110 установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, пгт Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Елизаветовка, Азовский район, Ростовская область об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков или взыскании суммы, уплаченной за некачественный (дефектный) товар в размере 61877 руб. 60 коп., 10024 руб. 17 коп. штрафа, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать сумму, уплаченную за некачественный (дефектный) товар в размере 61877 руб. 60 коп., произвести замену товара ненадлежащего (дефектного) качества товаром, соответствующим договору, взыскать убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору (проведение досудебного исследования) в размере 6000 руб., штрафную неустойку в размере 21780 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения и указал, что проводить судебную экспертизу не намерен.

Ответчик в иске просит отказать.

Истец заявил отказ от иска в части требования об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Отказ от части иска принят согласно ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения и частичного отказа от иска.

Для представления дополнительных документов, обосновывающих исковые требования и возражения по ним, в судебном заседании 27.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2018 в 14-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон.

К материалам дела по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные через канцелярию суда.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 28.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2018 в 12-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец полагается на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения и частичного отказа от иска.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены письменные пояснения ответчика, поступившие посредством электронной связи.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от существования препятствующих участию стороны в судебном заседании обстоятельств, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В данном случае суд считает, что нахождение не подлежащего замене представителя ответчика в ином городе, а также невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не являются уважительными причинами, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Отсутствие в штатном расписании достаточного для

обеспечения интересов организации количества юристов является внутренними организационными проблема предприятия. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

При этом суд считает возможным отметить, что позиция ответчика по существу исковых требований изложена в том числе в направленных в настоящее судебное заседание письменных пояснениях, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела суд установил, что 13.03.2017 между сторонами по настоящему спору заключен договор на поставку товара № 004/17-2, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить покупателю (истец) по адресу: <...> тротуарную плитку (товар) согласно Приложению (Спецификации) № 1, являющегося неотъемлемой частью договора на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Наименование, стоимость, качественные и количественные характеристики поставляемого товара, указаны в Приложении (Спецификации) № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора № 004/17-2).

Согласно п. 1.3. договора № 004/17-2 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для данного вида товара, а так же удостоверениям качества и безопасности, сертификатам соответствия.

В соответствии со Спецификацией на поставку товара поставщиком должны быть осуществлена поставка тротуарной плитки - Палаццо Хольц колор-микс монблан (черно- бело-оранжевый) 3000,06 кв.м. по цене 855,60 рублей за 1 кв.м., марка изделия 4.П.6, размеры 600х300х60, класс бетона по прочности на сжатие - В25, класс бетона плит по прочности на растяжение при изгибе - Btb 4.2, марка бетона по морозостойкости - F200, водопоглощение бетона плит по массе - 4,9 %.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем путем подписания УПД в день поставки товара, а по качеству в течение 7 рабочих дней с момента получения товара от поставщика. В случае выявления дефектов (сколы, трещины, разломы) при приемке товара покупателем составляется акт о поставке товара несоответствующего качества, применяется пункт 2.1.4. договора (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 2.1.4. при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе наличие дефектов, обнаруженных неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) либо некомплектного товара, в соответствии с условиями договора, если поставщик не заменит товар на надлежащий, либо потребовать по выбору покупателя:

- соразмерного уменьшения покупной цены за товар, - безвозмездного устранения недостатков товара в течение 1-го дня,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям договора,

- доукомплектования товара в соответствии с требованиями договора, - потребовать замены некомплектного товара на комплектный,

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств уплаченных за товар соразмерно количеству поставленного некачественного товара.

Вызов представителя поставщика при обнаружении покупателем некачественного товара в место его нахождения является обязательным условием. Если покупателем не соблюдено условие по вызову представителя поставщика при обнаружении некачественного товара, товар считается принятым покупателем по качеству, претензии не принимаются.

Общая стоимость товара по договору составила 2839106 руб. 79 коп. (п. 5.1. договора № 004/17-2).

Дополнительным соглашением к договору № 004/17-2 от 13.03.2017 стороны изменили сумму договора на 2616661 руб. 74 коп. (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения поставщик обязался произвести замену дефектной плитки с момента передачи ее покупателем в течение 3 календарных дней.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что поставщик на весь фактически поставленный объем продукции-тротуарной плитки согласно Спецификации № 1 - Палаццо Хольц колор-микс монблан (черно-бело-оранжевый), который составляет 2732,4 кв.м. предоставляет покупателю скидку в размере 224420 руб. 19 коп.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного договора, истец, согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 2616661 руб. 74 коп.

Платежными поручениями № 22 от 14.03.2017, № 26 от 22.03.2017, № 121 от 21.06.2017, № 122 от 21.06.2017, № 123 от 21.06.2017 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 2392241 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 относительно обнаруженных недостатков поставленной плитки, а именно согласно протоколу испытаний № 317-1 от 15.05.2017 испытанные образцы плитки имеют класс прочности бетона – В20, в связи с чем просил уценить и соразмерно уменьшить покупную стоимость товара, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 18.05.2017 ответчик в ответ на претензию от 16.05.2017 просил истца организовать совместный отбор проб поставленной продукции с оформлением акта отбора проб, коллегиальный осмотр выявленных дефектов товара для оценки возможных причин их появления.

22.05.2017 от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о совместном с производителем товара отборе проб в месте доставки и направлении отобранных образцов на экспертизу качества.

23.05.2017 представители истца, ответчика, а так же завода изготовителя товара было отобрано образцов в количестве 6 штук Палаццо Хольц Монблан в месте доставки товара и направлено для испытаний в ООО Центральную строительную лабораторию г. Волгодонска.

В результате проведенных испытаний и на основании Протокола испытаний № 23 от 01.06.2017 установлено, что отобранные образцы товара полностью соответствуют ГОСТу и Техническому паспорту на Товар, так же качественным характеристикам, указанным в

Спецификации к договору. Как следует из Протокола испытаний: прочность плиты на сжатие составляет В35, Класс бетона плит по прочности на растяжение при изгибе В4,4.

30.06.2017 представителями истца составлен акт о выявленных недостатках товара, согласно которому выявлены следующие недостатки: трещины, сколы, плитка стала крошиться в процессе мощения.

Претензией от 06.07.2017 № 15, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести замену товара, либо произвести возврат денежных средств в сумме 61877 руб. 60 коп., а также оплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно и других подобных недостатков).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.4. договора вызов представителя поставщика при обнаружении покупателем некачественного товара в место его нахождения является обязательным условием.

Согласно акту совместного отбора проб № 1 от 23.05.2017, было отобрано 6 штук образцов. Из протокола испытаний № 23 от 01.06.2017 ООО «Центральная Строительная Лаборатория» следует, что в результате испытаний прочность плит на сжатие составляет В35 (методика испытаний ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 17624-2012), класс бетона плит по прочности на растяжение при изгибе-ВBtB4.4 (методика испытаний ГОСТ 10180-2012).

Таким образом, поставленный ответчиком товар соответствовал заявленным ответчиком характеристикам.

Представленный истцом в материалы дела акт о выявленных недостатках товара от 30.06.2017, согласно которому выявлен недостаток: трещины, сколы, плитка стала крошиться в процессе мощения, при визуальном осмотре и подтвержден проведением специальной экспертизы, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств того, что представитель поставщика вызывался для составления акта на 30.06.2017, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что договор на поставку товара на сумму 2839106 руб. 79 коп. с классом прочности бетона на сжатие В30 расторгнут в связи с заключением договора с классом прочности бетона на сжатие В25, также не принимаются судом во внимание.

В материалах дела имеется договор № 004/17-2 в Приложении № 1 (спецификации) которого класс бетона по прочности на сжатие указан В30, однако указанный договор со стороны индивидуального предпринимателя Шкурка Э.М. не подписан. Доказательств осуществления поставки товара по данному договору истцом не представлено, факт выполнения данного договора ответчиком не подтвержден.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что имеющееся в деле гарантийное письмо от 20.06.2017, в котором ответчик сообщил о своей готовности произвести замену бракованной плитки на продукцию надлежащего качества, при этом указав, что количество заменяемой продукции будет соответствовать акту о приемки, составленному и подписанному представителями сторон, не свидетельствует о признании ответчиком поставки истцу товара ненадлежащего качества, а лишь подтверждает согласие ответчика, при условии надлежащих доказательств нарушения им договорных обязательств.

Однако, таких доказательств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался (протокол судебного заседания от 27.02.2018 – 28.02.2018 – 06.03.2018).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 61877 руб. 60 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в связи с уклонением от исполнения обязательства по замене дефектной плитки в размере 21780 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 61877 руб. 60 коп., уплаченных за некачественный (дефектный) товар, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 6000 руб., понесенных в связи с проведением досудебного исследования, на основании ст.ст. 393, 453 ГК РФ.

Вместе с тем, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что не

являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, требование об их взыскании является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец не обосновал необходимость указанных расходов, учитывая, что суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании услуг адвоката (защите) от 07.08.2017 № 254/08/2017, квитанцию серия ЛХ 328024 от 26.09.2017, а также платежное поручение № 5 от 26.01.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебных издержки на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь <...> 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея в доход Федерального бюджета РФ 1111 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина