Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-88488/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88488/2017
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА» (адрес: Россия 194362, п Парголово, <...>/М/7-Н № части пом. 133, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5А; Россия 140002, Москва , Люберцы, Московская область, Парковая,3; Россия 194356, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.124,оф.57Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 57 851 937 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.02.2019г.,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.01.2019г.; ФИО3 доверенность от 28.01.2019г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юста» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 57.851.937 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 7832- 1007567-166-10830 от 25.10.2016г., страховой случай от 31.01.2016г.

Определением от 10.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

27.06.2018 в суд представлено экспертное заключение ООО «Петроэксперт», в связи с чем, суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 02.07.2018г. производство по делу возобновлено.

Материалами дела установлено, что 28.09.2015 между сторонами был заключен договор страхования (полис) серии № 7832-1007567 (далее по тексту - Договор страхования), объектом страхования являются товарные запасы (продукты питания, бакалея) на страховую сумму 57 851 937 рублей 40 копеек, срок действия договора с 28.09.2015 г. по 25.10.2016 г.

Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (типовых, единых)» от 13.08.2007г. № 166 (далее по тексту - Правила страхования).

В обоснование заявленного требования истец сослался на наступление страхового случая - пожара, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования имуществу причинен ущерб. Полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Исковые требования основывает на условиях договора, статьях 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему требованиями не согласился, оспаривает фактическое нахождение имущества, принадлежащего истцу по месту события на дату события.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34; тел.: <***>; Тел./Факс: <***>.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос, подлежащий разъяснению: - Определить стоимость имущества, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Юста» в соответствии с товаросопроводительными документами и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, производственно-складская зона, «Соржа-Старая», пр. Первый, уч. 1, уничтоженного в результате пожара 31.01.2016г. Перечень имущества определен в соответствии с уточненным запросом от 29.03.2018.

По итогам проведенной экспертизы в Заключении Эксперта №18-46-Т-А56-88488/2017 от 14.05.2018 сформулирован следующий вывод: стоимость принадлежащего ООО «Юста» в соответствии с товаросопроводительными документами и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, производственно-складская зона, «Соржа-Старая», пр. Первый, уч.7, уничтоженного в результате пожара 31.01.2016 составляет 124 877 544,91 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юста» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом от 28.09.2015 № 7832-1007567-166-10830 (далее – договор).

В соответствии с договором объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества: товарные запасы в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» на общую страховую сумму 57851937,40 руб.

ООО «Юста» в полном объеме перечислило страховщику страховую премию, что ответчиком не оспаривается.

Договором установлена франшиза, при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Не соответствуют действительности и обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что невозможно установить полный перечень уничтоженного товара, его принадлежность тому или иному лицу, несоответствие количества товара заявленному ущербу. При заключении договора страхования все застрахованное имущество было идентифицировано, были установлены его принадлежность, стоимость, местонахождение и иные качества, необходимые для оформления договора страхования.

При заключении договора у ответчика не возникло каких-либо сомнений, о которых он заявляет в настоящее время, поскольку в противном случае у него была возможность отказаться от заключения договора страхования, в том числе, если невозможно было идентифицировать застрахованное имущество и определить его стоимость.

Пунктом 12.2.1. Правил также предусмотрено, что страховщик, если сочтет это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости страхуемого имущества.

Из пункта 12.2.10 Правил следует, что страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, по мере необходимости запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию по застрахованному имуществу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Каких - либо сведений о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно определения страховой стоимости имущества, в деле не имеется.

Проанализировав положения пунктов 12.6, 12.5, 12.5.6, 10.9, 10.11, 10.12 Правил страхования, и Суд приходит к выводу о том, что в обязанности страхователя входит только представление данных учета о движении товара, обязанность предъявления первичных учетных документов указанными пунктами Правил страхования не предусмотрена.

Кроме этого, суд указывает, что допущенные и выявленные ответчиком нарушения в документах по инвентаризации товарно-материальных ценностей на, нарушения порядка оформления первичных документов и ведения бухгалтерского учета сами по себе не опровергают факт наличия товара на складе.

Нормами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов, императивно не закреплено, что в первичных учетных документах, подтверждающих факт передачи товаров, должен указываться адрес места получения товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд считает неподтвержденным заявленный ответчиком довод о невозможности размещения на складе истца заявленного количества товара, принимая во внимание, что в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит установление фактов соблюдения либо несоблюдения истцом норм и правил хранения соответствующего ассортимента товаров, так как данные обстоятельства (соблюдение норм по хранению) не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением страховых случаев и не влияют на обязанность Компании по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском прямой внезапной или случайной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества. В настоящем случае факт повреждения (утраты) имущества в результате пожара установлен судами и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что недостатки, допущенные при оформлении документов, на которые ссылается ответчик, не опровергают факт поступления товара на склад и его наличие на складе на дату пожара.

Поскольку факт уничтожения товара в заявленном размере подтвержден суд удовлетворяет исковые требования ООО «Юста».

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юста» 57.801.937 руб. 40 коп. страхового возмещения, 120 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.