Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А60-30072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30072/2022
12 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских,, при ведении протокола судебного заседания секретарим судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРЕКС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1657455 рублей


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1657455 рублей неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом ответчику в отсутствие встречного предоставления денежных средств.

В предварительное судебное заседание 01.07.2022 стороны не явились, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу в заседании 01.07.2022.

Ответчик в возражениях на заявленные требования ссылается на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара, подтверждая наличие правоотношений универсальными передаточными документами:

- №51 от 26.07.2016 на сумму 187050 рублей,

- №58 от 04.08.2016 на сумму 467625 рублей,

- №65 от 23.08.2016 на сумму 52960 рублей,

- №75 от 29.08.2016 на сумму 272320 рублей,

- №200 от 15.12.2016 на сумму 209500 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание 09.08.2022 истец явку полномочного представился не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, дополнительные документы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу №А76-21625/2019 ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытом ООО «СМК БАЗИС» в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий выявил денежные операции между ООО «СМК БАЗИС» и ООО «ФЕРЕКС-УРАЛ», по которым должник перечислял денежные средства на счет ответчика в общей сумме 1657455 рублей, а именно:

1. 25.07.2016 ООО «ФЕРЕКС-УРАЛ» (ИНН:<***>) Частичная оплата по счету 82 от 20.07.2016 за материалы. Сумма 100000 рублей, в т.ч. НДС (18 %) 152542,37 рублей – 1000000 рублей;

2. 28.07.20169 ООО «ФЕРЕКС-УРАЛ» (ИНН:<***>) Частичная оплата по счету 82 20.07.20169 за материалы. Сумма 447955 рублей, в т.ч. НДС (18%) 68332,12 рублей – 447955 рублей;

3. 02.12.2016 ООО «ФЕРЕКС-УРАЛ» (ИНН:<***>) Оплата по счету 200 от 01.12.2016 за материалы. Сумма 209500 рублей, в т.ч. НДС (18 %) 31957,63 рублей – 209500 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2022 направлена претензия исх.№1 от 22.03.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на перечисленную сумму, доказательств возврата перечисленных денежных средств, обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рамках настоящего дела ответчик, возражая по существу заявленных требований, в подтверждение существования правоотношений, основанных на оказании услуг по поставке продукции, и обоснованности произведенных выплат представил в материалы дела универсальные передаточные акты:

- №51 от 26.07.2016 года на сумму 187050 рублей,

- №58 от 04.08.2016 года на сумму 467625 рублей,

- №65 от 23.08.2016 года на сумму 520960 рублей,

- №75 от 29.08.2016 года на сумму 272320 рублей,

- №200 от 15.12.2016 года на сумму 209500 рублей.

По утверждению ответчика, оказанные последним услуги оплачены истцом в полном объеме платежами, о которых заявляет истец, в сумме 1657455 рублей.

При оценке в совокупности универсальный передаточных документов, и их содержания, а также обстоятельства встречного предоставления по перечислению истцом денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы с достаточной степенью определенности позволяют установить какие именно обязательство существовало между сторонами и предмет встречного предоставления истцу.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В настоящем дела иск заявлен из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, к требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности 3 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства в заявленном истцом размере перечислялись истцом в период с июля по декабрь 2016 года, с иском же истец обратился в суд 16.05.2022.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить наличие между сторонами соглашения о сроках встречного предоставления либо возврата исполненного.

Вместе с тем, предъявление иска к ответчику более чем через пять лет с момента последнего платежа не свидетельствует о разумности срока исполнения обязательств в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает срок исковой давности в три года для предъявленных требований истцом пропущенным, что не влияет на выводы суда по существу спора о необоснованности заявленных требований по причине встречного предоставления на сумму произведенных истцом оплат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации,

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 29575 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских