Решение от 10 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12140/2025
г. Архангельск
11 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 24 февраля 2026 года (с объявлением перерыва) с использованием системы веб-конференции дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164170, <...>)

к ответчикам:

1. федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 125167, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, <...>, этаж 1, помещение 3; почтовый адрес: 163172, <...>),

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании 1 043 515 руб. 82 коп.,

при участии в заседании представителей: до перерыва от второго ответчика посредством веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 20.11.2024),

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й ответчик, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – 2-й ответчик) о взыскании 1 043 515 руб. 82 коп., в том числе 893 890 руб. 51 коп. задолженности по счету-фактуре № 2060 от 31.07.2025 за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле 2025 года по договору № 75/2025 от 25.04.2025, и 6227 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2025 по 05.09.2025, и с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с первого ответчика 153 674 руб. 44 коп., в том числе 100 646 руб. 84 коп. задолженности по счету-фактуре № 2060 от 31.07.2025 за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле 2025 года по договору № 75/2025 от 25.04.2025, и 53 027 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2025 по 11.02.2026, и с 12.02.2026 по день фактической оплаты долга. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель второго ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и первый ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и первого ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2025 года истец (ресурсоснабжающая организация) и первый ответчик - Учреждение (абонент) заключили договор на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды № 75/2025 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды (далее – коммунальные ресурсы), а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Как следует из пункта 2.3 договора и Приложения № 3 к договору поставка коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) осуществляется на объекты: здания общежитий, расположенных в городе Мирный.

Данный договор подписан Учреждением с протоколом разногласий от 25.04.2025, на который истцом в свою очередь составлен протокол согласования разногласий от 13.05.2025. Данный протокол согласования разногласий направлен в адрес Учреждения письмом от 14.05.2025, однако, Учреждением не подписан.

Вместе с тем, как следует из содержания данных протоколов, у истца и первого ответчика нет разногласий по предмету договора и перечню объектов, на которые поставляется коммунальный ресурс.

В июле 2025 года истец поставил в жилые помещения общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, тепловую энергию, питьевую воду, а также оказал услуги водоотведения.

Акт об оказании услуг № 2060 от 31.07.2025 подписан сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру № 2060 от 31.07.2025 на сумму 1 137 921 руб. 72 коп. (с учетом корректировочного счет-фактуры № 2623 от 30.09.2025).

Согласно пунктам 6.1, 6.7 договора (по данным пунктам у сторон договора также нет разногласий) расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Учреждение счет не оплатило, требования претензии от 25.08.2025 не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела, 19.12.2025 ответчиком произведена оплата долга в сумме 1 037 274 руб. 88 коп., что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований с учетом подписанного сторонами соглашения об изменении стоимости № 8 от 30.09.2025 к акту об оказании услуг № 2060 от 31.07.2025.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также подзаконные нормативные акты, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объектом теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются здания общежитий, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества и стоимости оказанных услуг. Факт и объёмы поставленных коммунальных ресурсов, а также оказание услуг водоотведения подтверждаются материалами дела, ы том числе актом об оказании услуг № 2060 от 31.07.2025 и соглашением к нему от 30.09.2025. Ответчик и соответчик остаток долга в размере 100 646 руб. 84 коп. по размеру не оспорили, доказательств его уплаты в материалы дела не представили.

Довод первого ответчика, что ответчик не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных в том числе с граждан –потребителей коммунальных услуг, отклоняется судом, поскольку в данном случае отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения его от оплаты задолженности за поставленный ресурс. Отсутствие бюджетного финансирования также не освобождает первого ответчика от своевременного исполнения обязательств.

Поскольку жилые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что не оспаривается сторонами, оно должно вносить плату за поставленный ресурс.

Также судом отклоняется довод второго ответчика, о недоказанности истцом незаселенности жилых помещений, и что обязанность по оплате стоимости поставленного в жилые помещения ресурса должна быть возложена на лиц, проживающих в этих помещениях.

Спорные жилые помещения представляют собой специализированный жилищный фонд (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.

Правовое регулирование, предусмотренное статьей 157.2 ЖК РФ, не допускает заключения прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 100 646 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установлено, что оплата коммунальных услуг произведена Учреждением с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению истцом заявлено требование о взыскании 53 027 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.08.2025 по 11.02.2026.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки произведен пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за общий период с 16.08.2025 по 11.02.2026 в сумме 53 027 руб. 60 коп., признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки Учреждение не представило, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 12.02.2026 по день фактической оплаты долга.

Требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, вопреки доводам второго ответчика, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.

С учетом правового подхода, сформированного в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

При этом, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии истца от 25.08.2025, направленной в адрес Учреждения, не было удовлетворено последним до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с этим предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к основному и субсидиарному должникам не противоречит действующему законодательству. При недостаточности денежных средств у Учреждения, неустойка подлежит взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке с Министерства.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, с учетом того, что долг частично оплачен после обращения истца с иском в суд (исковые требования уточнены), подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства.

Недостающую сумму госпошлины суд взыскивает с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) 153 674 руб. 44 коп, в том числе 100 646 руб. 84 коп. долга и 53 027 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 100 646 руб. 84 коп, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2026 года по день фактической оплаты, а также 56 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова