Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-136453/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-136453/2019
13 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб»,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

об оспаривании постановления от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 17375/19,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 17375/19.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Комитета поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли; возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.03.2020 постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 17375/19 признано не подлежащим исполнению.

Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 229 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы изготавливается мотивированное решение арбитражного суда.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 12.11.2019 в ходе осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, лит.АП (автосервис (5а к88)), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески «Осмотр автомобилей по страховым компаниям» с изображением логотипов страховых компаний, что зафиксировано Актом осмотра от 12.11.2019 № 72727 с составлением ситуационного плата и фото-таблицы.

Комитетом 06.12.2019 составлен протокол № 17375/19 об административном правонарушении. Существо вменяемого Обществу административного правонарушения: эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением от 19.12.2019 № 17375/19 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, подтвержден представленными административным органом доказательствами.

Приведенные Обществом доводы о незаконности оспариваемого постановления отклоняются судом как необоснованные.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:


Признать не подлежащим исполнению постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №17375/19, ввиду признания Уставным судом Санкт-Петербурга не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.