Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А42-7153/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7153/2018
город Мурманск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Медведевой Н.В., после перерыва – секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183039, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184381, <...>) о взыскании 160 367 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – до перерыва не явились, после перерыва – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (далее – ООО «Геотехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (далее – ответчик, ООО «Мурманстрой») о взыскании 160 367 руб. 85 коп. неустойки за период со 02.07.2018 по 07.09.2018.

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2018.

После перерыва ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

21.06.2018 между ООО «Геотехцентр» (Исполнитель) и ООО «Мурманстрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 059-18, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по бурению, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется на основании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами. Цена за метр 2700 руб. и считается согласованной после подписания заказчиком договора (пункт 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 и 2.5 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 200 000 руб. с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок до 23.06.2018. В случае если сумма предварительной оплаты превышает стоимость оказанных услуг, то разница между суммой предварительной оплаты и суммой фактически оказанных услуг подлежит возврату Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В случае если сумма предварительной оплаты меньше стоимости оказанных услуг, то Заказчик производит доплату согласно Акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (неуплаты или несвоевременного оказания услуг) виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства (просрочки оплаты, несвоевременного оказания услуг) до фактического исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом контрольного замера и актом о приемке выполненных работ № 059-18 от 21.06.2018 и актом приемки выполненных работ № 42 от 27.06.2018, подписанных сторонами без возражений.

Ответчиком оплата работ произведена с нарушением срока, после обращения истца с иском в суд.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику пени в сумме 160 367,85 руб. неустойки за период со 02.07.2018 по 07.09.2018 на основании пункта 7.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В нарушение статей 309, 310, 779,780-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем, истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается, оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 160 367,85 руб. неустойки за период со 02.07.2018 по 07.09.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (неуплаты или несвоевременного оказания услуг) виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства (просрочки оплаты, несвоевременного оказания услуг) до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил долг, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками.

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки согласно представленному контррасчету ответчика до 15 733,60 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом к взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные неоплатой задолженности ответчика по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 15 733,60 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 46 "О некоторых вопросах применения Арбитражными Судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 920 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» пени в размере 15 733 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 920 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.