Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А21-9344/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«24»

июля

2017 года

Дело №А21-9344/2016

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

июля

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«24»

июля

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка – Детский сад №43 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСИТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 64 814,85руб.

третьи лица: Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальное казенное учреждение г.Калининграда «Финансово-инженерная служба Комитета по социальной политике»

при участии:

от истца: ФИО2 - заведующий по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Центр развития ребенка – Детский сад №43 (далее – Истец, Детсад) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСИТИ» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 64 814,85руб., в том числе 63 234,00руб. неосновательное обогащение и 1 580,85руб. процентов за пользование чужими денежными средствами . При этом Истец сослался на ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет) и Муниципальное казенное учреждение г.Калининграда «Финансово-инженерная служба Комитета по социальной политике» (далее- МКУ ФИС КСП).

Судебное разбирательство было назначено судом на 19.07.2017г. на 08час.45мин., о чем судом было вынесено и направлено всем сторонам спора определение от 28.06.2017г..

Указанное определение суда получено Ответчиком 18.07.2017г., Комитетом – 06.07.2017г., о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении.

Представитель МКУ ФИС КСП принимал участие в судебном заседании 28.06.2017г. и был извещен судом о времени и месте судебного заседания под расписку.

Ответчик, Комитет, МКУ ФИС КСП в назначенное время в суд представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, Комитета и МКУ ФИС КСП на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заседании Истец исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика 37 114,41руб. неосновательное обогащение и 1 580,85руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что Ответчик частично удовлетворил требования в части завышения объемов работ в сумме 30 293,00руб..

В судебном заседании 19.07.2017г. Истец заявил отказа от иска в части взыскания 1 580,85руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов приняты судом на основании ч.ч.1,2,5 ст.49 АПК РФ.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между Детсадом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор №1 от 14.07.2015г. на выполнение работ по ремонту групповых помещений №1, 2, 3, 7, 10, 11 муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка – детский сад №43 ( МАЖОУ ЦРР д/с №43), расположенного по адресу:236011, <...> (далее- договор 1).

Цена договора 1 согласно п.3.1 составляет 2 728 839,00руб.(без НДС).

Как следует из материалов дела работы по договору 1 выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику и последним приняты на общую сумму 2 728 839,00руб., чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму- №1 от 16.10.2015г. на сумму 2 728 839,00руб..

Между Детсадом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор №4 от 21.12.2015г. на выполнение работ по ремонту системы канализации муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка – детский сад №43 ( МАЖОУ ЦРР д/с №43), расположенного по адресу:236011, <...> (далее- договор 4).

Цена договора 4 согласно п.3.1 составляет 219 625,00руб.(без НДС).

Как следует из материалов дела работы по договору 4 выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику и последним приняты на общую сумму 219 625, 00руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2015г. на сумму 219 625, 00руб..

Между Детсадом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор №3 от 23.07.2015г. на выполнение работ по замене ограждения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка – детский сад №43 ( МАЖОУ ЦРР д/с №43), расположенного по адресу:236011, <...> (далее- договор 3).

Цена договора 3 согласно п.3.1 составляет 183 060,00руб.(без НДС).

Как следует из материалов дела работы по договору 3 выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику и последним приняты на общую сумму 183 060, 00руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.08.2015г. на сумму183 060, 00руб..

Всего по трем договорам Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы на общую сумму 3 131 524,00руб..

Работы по договорам приняты Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

Работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежными поручениями №129114 от 09.11.2015г. (2 728 839руб.), №160518 от 30.12.2015г.(219 625,00руб.), №92685 от 14.08.2015г. (183 060,00руб.).

МКУ ФИС КСП проведена проверка целевого, правамерного и эффективного использования субсидий при выполнении ведомственной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований в муниципальных учреждениях образования и молодежной сферы», в 2015году в МАДОУ ЦРР детский сад №43 и по результатам проверки составлен акт от 22.08.2016г..

Из указанного акта следует, что контрольным обмером выполненных Обществом по договорам работ , установлены завышения объемов работ на общую сумму 63 234,00руб., в том числе :

- по договору 1 на сумму 14 784,00руб..;

- по договору 4 на сумму 18 157,00руб.;

- по договору 3 на сумму 30 293,00руб..

К акту МКУ ФИС КСП составлены акты контрольного обмера, установившие вышеуказанные завышения объемов работ, которые подписаны Ответчиком без замечаний.

К актам контрольного обмера проверяющими составлены расчеты завышения объемов выполненных Обществом работ, которые также подписаны Ответчиком без замечаний.

Истец пояснил, что в части завышения объемов работ по договору 3 на сумму 30 293,00руб. Ответчик замечания устранил, а по договорам 1 и 3 замечания Ответчиком не устранены, сумма завышения объемов в размере 37 114,41руб. Ответчиком не возмещена.

Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании с учетом уточнений исковых требований 37 114,41руб. неосновательного обогащения.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумму 32 941,00руб., исходя из следующего.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы 37 114,41руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договорам денежных средств (акт МКУ ФИС КСП от 22.08.2016г., акты контрольных обмеров от 18.08.2016г., расчеты завышения объемов и стоимости выполненных Обществом работ ).

Между Обществом и Детсадом заключены договоры строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 по договору, представленный в материалы дела, подписан Заказчиком без разногласий.

Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по договору работ Заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В данном случае факт завышения Обществом работ по договорам подтвержден актом КРУ и актами контрольного обмера, расчетами объемов и стоимости выполненных Обществом работ , которые подписан Ответчиком без замечаний.

В указанных документах установлены обстоятельства завышения объемов работ по причине невыполнения отдельных видов работ в объеме, указанном Обществом в актах КС-2.

Как следует из вышеуказанных документов установлены завышения Ответчиком объемов работ на общую сумму 63 234,00руб., в том числе :

- по договору 1 на сумму 14 784,00руб..;

- по договору 4 на сумму 18 157,00руб.;

- по договору 3 на сумму 30 293,00руб..

Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Таким образом, Истец представил доказательства завышения объемов работ по договорам на общую сумму 63 234,00руб., и возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ.

Истец указывает, что Ответчиком удовлетворены требования по договору 3 на сумму 30 293,00руб..

Требования Истца в части завышения объемов и стоимости работ по договору 1 на сумму 14 784,00руб. и по договору 4 на сумму 18 157,00руб., а всего на сумму 32 941,00руб. Ответчиком не удовлетворены и не оспорены.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке фактического объема и стоимости работ, выполненных Ответчиком по договорам 1 и 3 не заявил.

Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая, что Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает, что материалами дела подтверждено завышение Обществом объемов работ по договорам 1 и 3 на общую сумму 32 941,00руб.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчиком не доказаны законные основания удержания суммы 32 941,00руб., то указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

Поскольку Истце заявил отказ в части требований о взыскании процентов в сумме 1 580руб.85коп. и данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСИТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка – Детский сад №43 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

32 941руб.00коп. неосновательного обогащения и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании процентов в сумме 1 580руб.85коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда Центр развития ребенка – Детский сад №43 из Федерального бюджета Российской Федерации 593руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко