Решение от 19 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-8485/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2026 года г. Кемерово Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-4" ОАО Кузнецкстрой Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 62 804,90 руб. задолженности, 11 876,54 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 17.12.2025,

от ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность от 29.01.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии " обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-4" ОАО Кузнецкстрой о взыскании 62 804,90 руб. задолженности, 11 876,54 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.05.2019г. № 109311-2019/ТКО за октябрь 2023 года (частично), за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца со ссылкой на наличие подписанного договора с ответчиком, направление ответчиком заявок в рамках договора на вывоз ТКО в заявленном объеме и фактическое их выполнение, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе указал, что истцом не учтено наличие частичной оплаты, с учетом перечисления ранее конкурсному управляющему суммы на оплату спорных услуг, а также частичной переплаты в размере 1,24 руб. по акту сверки; недоказанность факта оказания услуг, в том числе ввиду несоответствия в отчете о посещении геозоны наименования ответчика. Непредставлением иных доказательств фактического оказания услуг; отсутствие доказательств включения в Территориальную схему ответчика в качестве источника накопления ТКО и места накопления ТКО для него.

От ФИО2 ранее представлена позиция по делу, в которой полагает требования регионального оператора подлежащими удовлетворению, подтвердив факт обращения с заявками на оказание спорного объема услуг и их фактическое выполнение. Также опровергла доводы ответчика о наличии переплаты за услуги, а также неисполнение своей обязанности по оплате этих услуг на перечисленную ответчиком сумму со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в письменных позициях, приобщенных к делу.


Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между региональным оператором ООО «ЭкоТек» и САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬ-4" ОАО КУЗНЕЦКСТРОЙ заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 109311-2019/ТКО (далее – Договор).

По условиям пункта 1 Договора – Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.5 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 109311-2019/ТКО, ввиду чего образовалась задолженность, истец направил в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. По делу № А27-23681/2024 приказ был выдан и впоследствии отменен по заявлению ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.


Согласно пункту 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В настоящем споре истцом представлен в дело судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2024 по делу А27-23681/2024 на взыскание с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-4» Открытого акционерного общества «Кузнецкстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» 28 960 руб. 19 коп. (27 577 руб. 70 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 109311-2019/ТКО от 17.05.2019 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024. Определением суда от 26.12.20241 по ходатайству СНТ судебный приказ отменен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не требуется.

Более того, разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалами дела не подтверждено наличие у ответчика намерения примириться с истцом и оплатить сумму долга и неустойки. Данный спор на сегодняшний день имеется и не разрешен сторонами во внесудебном добровольном порядке. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу спора.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Экотек" в соответствие с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение от 27.10.2017).

Согласно п. 1.5. соглашения: Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением 01.07.2018 г.


Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление):

В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 1.3. Соглашения: Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области" на 2017 - 2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.01.2018 N 21 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе территория Новокузнецкого муниципального района.

Таким образом, ООО "Экотек" является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований включенных в зону "Юг".

Между сторонами заключен договор № 109311-2019/ТКО от 17.05.2019, в указанном договоре сторонами определено место накопления ТКО – Новокузнецкий район, посёлок Староабашево, карлык, 113 км.; периодичность вывоза согласована по заявке; установленный тип контейнера емкостью 7,8 куб.м.

Истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы за октябрь 2023 года, с мая 2024 года по сентябрь 2024 года.

При этом, УПД за май 2024 года на сумму 20 129,60 руб. был подписан ответчиком без возражений, факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается.

Остальные УПД ответчиком не подписаны. При этом, ответчиком также не оспаривается факт оказания услуг в октябре 2023 года, а также 19.06.2024 и 26.06.2024.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены Отчет о посещении геозон, 01.10.2023 00:00 - 30.09.2024 (Мой Арбитр 17.10.2025 12:12), свидетельствующих о факте вывоза ТКО, в указанной истцом в расчете периодичности в каждом месяце.

Доводы ответчика о несовпадении наименования ответчика, указанного в ЕГРЮЛ наименованию ответчика, отражённому в отчётах о геозонах, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о том, что данный отчет составлен в отношении иного юридического лица.

В данном случае в отчёте о посещении геозон, в качестве геозоны вывоза отходов указано СНТ Строиель-4 Староабашево, что в целом соотносится с


наименованием ответчика и определённого в договоре места накопления ТКО (Староабашево).

Ответчиком не обоснованно со ссылкой на нормативные, иные требования, необходимость указания в качестве мест геозоны в соответствующих отчетах полного наименования юридического лица, с места накопления ТКО которого производится вывоз ТКО.

При этом, факт вывоза отраженных в представленном истцом отчете о посещении геозон в мае 2024 года, 19.06.2024 и 26.06.2024, ответчиком подтверждается, что опровергает его позицию о неотносимости наименования геозоны.

Таким образом представленный истцом отчет о посещении геозон признается относимым и допустимым доказательством факта оказания услуг.

Более того, все оказанные истцом услуги обусловлены исполнением истцом полученных от ответчика заявок, как того требуют условия подписанного сторонами договора.

Так, ответчиком были совершены заявки за спорный период: в октябре 2023 была заявка 14 октября 2023 года, Май 2024-10 мая, 16 мая, 22 мая, 29 мая, Июнь 2024-9 июня, 19 июня, 26 июня, Июль 2024-19 июля, 27 июля, Август 2024-17 августа, Сентябрь 2024- 4 сентября, 14 сентября.

Факт получения региональным оператором заявок на вывоз ТКО подтверждён представленным в материалы дела скриншотом (по системе Мой Арбитр 07.12.2025), не оспоренным со стороны ответчика.

Более того, о том, что такие заявки в отношении всех указанных региональным оператором дат, в том числе в июне 2024 года, фактически были поданы и впоследствии исполнены, подтверждено принимавшей участие в судебном заседании ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего в период конкурсного производства СНТ.

Доказательств того, что данные заявки не были исполнены региональным оператором, ответчик не представил.

Так, при наличии потребности в оказании услуг согласно заявкам, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг.

В свою очередь, в разделе VI заключенного между сторонам договора сторонами согласовано, что о нарушении обязательств Регионального оператора перед Потребителем по настоящему договору Потребитель до 19 часов 00 минут следующего дня ставит в известность Регионального оператора по телефону <***> с сообщением номера договора, адреса местонахождения объекта, ФИО и контактного номера телефона. В противном случае Региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных событий несет Потребитель.

В случае не устранения допущенных нарушений в срок, предусмотренный п.12 (д) настоящего договора, Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. Вызов представителя Регионального оператора для составления акта осуществляется Потребителем по телефону <***> не менее чем за 6 часов до планируемого времени составления акта. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет Потребителю. В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и


направить такое возражение Потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные Потребителем, Региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Между тем, доказательств направления претензий в соответствии с согласованным порядком урегулирования претензий по факт ненадлежащего оказания услуг, ответчик не представил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.


Следует также отметить, что истец предъявляет ко взысканию задолженность по сентябрь 2024 года.

Тогда как ответчиком лишь в ноябре 2024 года в письме конкурсному управляющему было указано о необходимости приостановления оказания услуг в период после 15 октября ввиду отсутствия факта образования отходов на территории СНТ после указанной даты.

Об указанном свидетельствует представленная ФИО2 в материалы дела (в электронном виде по системе Мой Арбитр 21.01.2026) переписка по электронной почте, в которой представитель СНТ указывает на необходимость приостановления оказания услуг в период с 15 октября, указывая, что дачный сезон длится в период с 1 мая по 15 октября.

Из письма явствует, что до 15 октября на территории СНТ образовывались ТКО и лишь после указанной даты указано на их фактическое отсутствие.

Ответчиком не было указано на отсутствие потребности в вывозе ТКО до 15 октября, ответчик не извещал о приостановлении оказания услуг по вывозу ТКО ранее указанной даты, следовательно, имел потребность в их оказании, что также подтверждается представленными в дело заявками на вывоз ТКО.

Доводы ответчика о том, что не представлены маршрутные листы мусоровозов, подлежат отклонению, как не опровергающие фат оказания услуг исходя из всей совокупности представленных истцом доказательств и фактических взаимоотношений сторон по исполнению договора.

Ссылка ответчика на ответ Территориального отдела Роспотребнадзора от 08.08.2024 (Мой Арбитр 29.11.2025 07:23), в котором указано на вывоз региональным оператором ТКО в июне 2024 года 19.06.2024 и 26.06.2024, вопреки позиции ответчика не опровергает факт оказания услуг в иные заявленные истцом периоды на основании заявок ответчика.

При изложенных обстоятельствах, факт осуществления ответчиком деятельности, потребность в вывозе ТКО, в заявленный истцом период подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Истцом заявлено о взыскании 62 804,90 руб. задолженности за октябрь 2023 года, за период с мая по сентябрь 2024 года.

Вопреки позиции ответчика о неуказании истцом тарифов, расчет задолженности судом проверен, произведён истцом верно.

Как уже отмечалось, услуга Регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "ЭкоТек" утвержден постановлением РЭК КО от 05.06.2018 N 100 (в редакции постановления от 06.12.2019 N 564): на период с 01 декабря 2022 года по 30 июня 2024 года тариф составляет 645,18 руб./м3 (не облагается НДС), на период с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года тариф составляет 707,12 руб./м3 (не облагается НДС).

Указанные тарифы применены истцом в расчете.


При этом, задолженность за октябрь 2023 года составила 40 коп. (ввиду лишь частичной оплаты в размере 10064,40 руб., вместо 10064, 80 руб.), задолженность за


май 2024 года - 20 129,60 руб., за июнь 2024 года - 15 097,20 руб., за июль 2024 года - 11 031,08 руб., за август 2024 года - 5 515,54 руб., за сентябрь 2024 года - 11 031,08 руб.

Общий размер задолженности составил 62 804,90 руб.


Представленный истцом контррасчет задолженности (Мой Арбитр 11.10.2025 19:22) со ссылкой наличие переплаты в сумме 1,24 руб., документально не подтверждён, начальное сальдо на начало 2022 года в размере 1,64 руб. также не подтверждено первичными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки за период: 9 месяцев 2022 г. с указанием начального сальдо 1,64 руб. сам по себе не является первичным документом согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может являться самостоятельным средством доказывания без представления первичных документов, в связи с чем не может быть расценен как документ, подтверждающий наличие переплаты.

При этом, обстоятельства переплаты истцом опровергнуты, однако ответчик уклонился от представления первичных доказательств наличия таковой по состоянию на начало 2022 года, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в период конкурсного производства конкурсному управляющему были перечислены денежные средства в размере 47 200 руб. для оплаты услуг по вывозу ТКО подлежат отклонению, как не подтверждающие факт оплаты услуг регионального оператора.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 849028 от 25.07.2024 на сумму 47 200 руб. следует, что произведена оплата за вывоз мусора по договору № 109311 в сумме 44 000 руб., взнос на ремонт общей дороги 3200 руб. плательщик - ФИО1

Согласно доводам ответчика, председатель СНТ ФИО1 денежные средства в размере 47200 руб. направила на счет ОАО СНТ «Строитель-4» Кузнецкстрой.

Между тем, из представленного в материалы дела ФИО2 (по системе Мой Арбитр) 21.01.2026 Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года по делу № А27-24044/2022, вступившего в законную силу, в котором было рассмотрено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-4» ОАО «Кузнецкстрой» о повороте исполнения решения арбитражного суда от 31 мая 2024 г., о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств, указано, что требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу СНТ «Строитель - 4» ОАО Кузнецкстрой суммы в размере 47 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства сведения о наличии денежных средств на счете истца отсутствовали, денежные средства не использовались конкурсным управляющим, до момента прекращения процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего в личном кабинете отсутствовал счет истца, так как при открытии счета кредитной организацией была допущена ошибка в номере телефона ФИО2 и счет был недоступен, велась переписка с кредитной организацией ПАО «Совкомбанк». Доказательства того, что управляющим израсходованы денежные средства заявителя, или направлены на погашение требований кредитора ООО «ЭкоТек», текущих обязательств, также материалами дела не подтверждается.

При этом, в рамках указанного дела № А27-24044/2022 судом проанализирована выписка по счетам, представленной ПАО «Совкомбанк», остаток денежных средств на расчетном счете № <***> составляет 300 руб., на данный счет 25.07.2024 поступила сумма в размере 47200 руб. (кредит), комиссии за открытие счета, за банковское обслуживание составили 46900 руб. (дебет), которые списаны Банком;


движений денежных средств по специальному счету № 40703810612020648568 не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований полгать, что произведена частичная оплата задолженности, у суда не имеется.

Относительно доводов сторон о факте включения либо невключения ответчика в Территориальную схему, суд отмечает следующее.

В подтверждение доводов о включении ответчика в качестве источника образования отходов и места накопления для него в Территориальную схему, истцом представлены скриншоты из приложения к Территориальной схеме, утвержденной Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.10.2022 № 696, также в редакции от 4.12.2024 г. Постановления Правительства Кемеровской области — Кузбасса № 775 от 04.12.2024.

Суд отмечает, что из данных скриншотов не явствует достоверно, что ответчик как юридическое лицо включен в данную Территориальную схему, также из представленных скриншотов не следуют даты внесения данных сведений.

Указанные доказательства не отвечают принципу относимости и не подтверждают факт включения ответчика в территориальную схему.

Об указанном также свидетельствует представление ответчиком письмо комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального округа от 30.01.2025 № 180, из которого следует, что на момент подготовки ответа отходообразователь СНТ «Строитель-4» ОАО Кузнецкстрой в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Новокузнецкого муниципального округа, не значится. За истекший период заявлений на согласование места размещения контейнерной площадки СНТ «Строитель-4» ОАО Кузнецкстрой в Атамановское территориальное управление не поступало. Заявлений в комитет по ЖКХ администрации Новокузнецкого муниципального округа на включение в реестр также не поступало. Дополнительно сообщено, что территориальное управление (территориальный отдел), в данном случае Атамановское территориальное управление администрации Новокузнецкого муниципального округа, уполномочено на предоставление муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса». С целью создания места (площадки) накопления ТКО в связи с чем СНТ предложено обратится в Атамановское территориальное управление с заявлением о предоставлении данной муниципальной услуги. После получения согласования создания места (площадки) накопления ТКО, места (площадки) накопления ТКО вносятся в реестр в соответствии с административным регламентом.

Однако, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы ответчика об отсутствии в территориальной схеме мест накопления ТКО и (или) СНТ в качестве источника отходов.

Так, между сторонами подписан договор № 109311/2019-ТКо, в котором сторонами определено место накопления ТКО.

При этом, услуги были оказаны истцом на основании поступивших от ответчика заявок, исполнение которых частично ответчиком подтверждается.

Само по себе то обстоятельство, что не представлены надлежащие сведения о внесении ответчика в территориальную схему, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку услуги были оказаны в соответствии с условиями подписанного договора и на основании заявок ответчика.

При этом, факт их оказания подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.


Ссылка ответчика на преюдицию вступившего в законную силу судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2025) по делу № А27-21876/2021, в котором судом было установлено отсутствие доказательств включения ответчика в Территориальную схему, подлежит отклонению, поскольку отказ в иске со ссылкой на указанное обстоятельство обусловлен тем, что региональный оператор предъявил ко взысканию задолженность сверх объема, указанного СНТ в заявках, то есть за рамками условий договора.

В настоящем же случае такие заявки были поданы потребителем, в связи с чем, региональный оператор оказал услуги по вывозу ТКО согласно условиям договора, в этой связи с само по себе отсутствии ответчика в Территориальной схеме не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты фактически оказанных региональным оператором услуг.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 24 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму долга, начиная с мая 2024 года нарастающим итогом, за период с 11.06.2024 по 13.05.2025 в размере 11876, 54 руб.

При расчете применена ключевая ставка Банка России в размере 9,50%.


Учитывая установленный судом факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате услуг истца, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет, суд установил, что истцом соблюдены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая ставка с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (06.02.2026) размер неустойки составляет 22 382,88 руб., с дальнейшим ее начислением в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России (9,5%) от суммы долга, начиная с 07.02.2026 до момента фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.


С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с садоводческому некоммерческого товарищества "Строитель-4" ОАО Кузнецкстрой Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 62 804,90 руб. задолженности, 22 382,88 руб. неустойки по состоянию на 06.02.2026, с начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах", а также 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова