Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А33-30628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 марта 2022 года


Дело № А33-30628/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вещательная корпорация «ТЕЛЕСФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 26.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вещательная корпорация «ТЕЛЕСФЕРА» (далее – ответчик, ООО «ВК «ТЕЛЕСФЕРА») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Стадион в Красноярске» путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., в общей сумме 75 000 руб.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Протокольным определением от 28.02.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком на своём сайте ktelegraf.ru размещена фотография «Стадион в Красноярске» по адресу https://ktelegraf.ru/v-krasnoyarske-gotovyat-pole-dlya-klassiki/.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику к исковому заявлению приложен скриншот страницы http://ktelegraf.ru/ (приложение № 3 искового заявления), содержащий контактную информацию о владельце данного сайта:

«Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Красноярский телеграф» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14 октября 2011 г. Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 46977.

Информационное агентство «Красноярский телеграф». Учредитель ООО ВК «ТЕЛЕСФЕРА».

Адрес редакции: 660028, Россия, <...>,

телефон редакции: 8(391)258-11-30, 2-900-333

E-mail редакции: news@trk7.ru. 16+

Главный редактор: ФИО7 ФИО8».

Подобная информация, а также копия Свидетельства о регистрации СМИ содержится на странице http://ktelegraf.ru/about/ (О редакции).

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО9; dedmaxopka).

Фотография впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/54842.html, дата публикации - 16.01.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Между ФИО2 (автором фото) (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

В пункте 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора составляет 1 год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

В приложении №165 к договору обозначен перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, в том числе фотография «Стадион в Красноярске», адрес фотографии: https://dedmaxopka.livejournal.com/54842.html.

В материалы дела представлена расшифровка видеозаписи сайта ответчика www.ktelegraf.ru от 08.06.2021, на котором размещена спорная фотография.

Ссылаясь на то, что автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 25.07.2021 №1373.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

По запросу суда ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» пояснило, что не обладает информацией о данных администратора доменного имени ktelegraf.ru, а также иной информацией о данном доменном имени.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и других процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- фотография, являющаяся предметом защиты по исковому заявлению истца, была размещена в качестве иллюстрации (цитирования) к информационной статье о событии спорта 07.02.2012 в разделе «культура и спорт» в качестве оперативной информации. Статья не является закрепленным материалом и в течение двух часов после публикации автоматически перемещается программой в архив раздела. При обращении к сайту с момента перемещения статей в архив посетителю, не заинтересованному в прямом поиске конкретного материала, информация не высвечивается, сам поиск возможен при условии точного указания названия искомого материала. На сайте ежедневно размещаются материалы, в месяц на сайте публикуется до 900 материалов, ежедневно публикуется до 30 материалов, обновления производятся в режиме онлайн. Таким образом, найти материал без специального программного обеспечения или введения точного названия материала не предоставляется возможным, считаем, что размещение не содержит признаки длящегося;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности;

- цель и характер использования фотографии носит характер цитирования, является фактом использования в некоммерческих целях, а именно информирования в рамках статьи 1274 ГК РФ, при ее размещении источник заимствования сохранен (скриншот о сохранении знака читается). Особой художественной значимости при размещении фотографии статья не приобрела;

- сумма компенсации за нарушение исключительного права на фотографию в размере 75 000 руб. не обоснована;

- ответчик пояснил, что учредителем сетевого издания «Информационное агентство «Красноярский телеграф» и владельцем домена с 10.12.2021 года является ООО «МЕДИА 7».

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором ФИО2 исковые требования поддержаны в полном объеме, а также третье лицо пояснило, что какое-либо разрешение ООО «ВК «ТЕЛЕСФЕРА» на использование фотографии автор не давал.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Автором фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО9; dedmaxopka).

Фотография впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/54842.html, дата публикации - 16.01.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Ответчиком на своём сайте ktelegraf.ru размещена фотография «Стадион в Красноярске» по адресу https://ktelegraf.ru/v-krasnoyarske-gotovyat-pole-dlya-klassiki/.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику к исковому заявлению приложен скриншот страницы http://ktelegraf.ru/ (приложение № 3 искового заявления), содержащий контактную информацию о владельце данного сайта:

«Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Красноярский телеграф» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14 октября 2011 г. Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 46977.

Информационное агентство «Красноярский телеграф». Учредитель ООО ВК «ТЕЛЕСФЕРА».

Адрес редакции: 660028, Россия, <...>,

телефон редакции: 8(391)258-11-30, 2-900-333

E-mail редакции: news@trk7.ru. 16+

Главный редактор: ФИО7 ФИО8»

Подобная информация, а также копия Свидетельства о регистрации СМИ содержится на странице http://ktelegraf.ru/about/ (О редакции).

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что фотография, являющаяся предметом защиты по исковому заявлению истца была размещена в качестве иллюстрации (цитирования) к информационной статье о событии спорта 07.02.2012 в разделе «культура и спорт» в качестве оперативной информации, поскольку истец обратился в суд в декабре 2021 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении исключительного права на фотографии в момент фиксации нарушения 08.06.2021 посредством составления видеоосмотра и скриншотов интернет-страниц. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2021, следовательно, в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что цель и характер использования фотографии носит характер цитирования, является фактом использования в некоммерческих целях, а именно информирования в рамках статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: - использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; - с обязательным указанием автора; - с обязательным указанием источника заимствования, - и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Однако по тексту статьи нет какого-либо указания на автора фотографии, то есть не указано имя фотографа и ссылка на блог.

Таким образом, требования данной нормы ответчиком не соблюдены, поскольку фотография была опубликована с информацией об авторском праве в нечитаемом виде (при обращении к материалу невозможно достоверно установить, что именно написано в нижнем правом углу фотографии).

Информацию об авторском праве «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com», размещенную в правой нижнем углу фотографии в горизонтальном виде, пользователю достоверно прочитать невозможно.

Институт свободного использования произведений является балансом интересов правообладателя и основных прав личности (развитие образования, культуры, право на получение информации).

Однако законодателем установлен перечень для правомерного использования произведений: указание автора и источника заимствования, цель и объем цитирования. Однако пользователю при просмотре страницы не становится известно об авторе и источнике заимствования фотографического произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Однако согласно разъяснениям Верховного суда РФ, выраженным в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведения об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В свою очередь настоящий судебный процесс касается фотографии, правомерно опубликованной в блоге автора ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО9) в сети Интернет.

Таким образом, случаи свободного использования, указанные в статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку сеть Интернет, где была впервые опубликована фотография не является местом, открытым для свободного посещения, а фотография «Стадион в Красноярске» не является произведением архитектуры и градостроительства.

Кроме того, источником заимствования спорной фотографии является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено фото (https://dedmaxopka.livejournal.com/54842.html), а не ссылка, размещённая на фото самим автором (dedmaxopka.livejournal.com). Это обусловлено тем, что при переходе на блог автора по ссылке dedmaxopka.livejournal.com пользователь не попадёт на фотографию, которая была размещена ответчиком на сайте

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети «Интернет».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пп. 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя. Таким образом, факт коммерческого или некоммерческого использования не исключает нарушение исключительных прав истца.

По состоянию на 08.06.2021 (дата видеофиксации нарушения) учредителем информационного агентства «Красноярский телеграф» являлось именно ООО ВК «ТЕЛЕСФЕРА», что не отрицается самим ответчиком, а также подтверждается скриншотом страницы сайта (приложение № 3 к исковому заявлению).

Кроме того, в материалы дела вместе с письменными пояснениями от 16.12.2021 было приобщено Свидетельство о регистрации СМИ, согласно которому учредителем Информационного агентства «Красноярский телеграф» ранее являлось ООО ВК «Телесфера».

Таким образом, ответственность за нарушение исключительных прав должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

По договору доверительного управления №Г24-05/21 от 24.05.2021 ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Александру Владимировичу (доверительному управляющему).

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 1.1.2 договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 1.1.3 договора), обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 1.1.5 договора).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах факт использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пп. 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб., в том числе за нарушение исключительного права на фотографию «Стадион в Красноярске» путем воспроизведения 37 500 руб., за доведение до всеобщего сведения 37 500 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 указанного ранее Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительного права.

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и направленное на достижение одной цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-25433/2020, № А33-19688/2021.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик оспорил размер компенсации, заявил о его чрезмерности.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается.

При определении размера компенсации суд учитывает, что нарушение совершено ответчиком впервые, грубого характера в нарушении суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, статус сторон спора и приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, суд пришел к выводу об определении размера компенсации и уменьшении его до 10 000 руб. за одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вещательная корпорация «ТЕЛЕСФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации, взыскать 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева