Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А20-535/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-535/2018
г. Нальчик
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018,

полный текст решения изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»

о признании договора поручительства прекратившим свое действие

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 № ГД2015/8631/139,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (далее – общество «СтройЛадный») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – Банк) о признании договора поручительства № <***>/14 от 03.09.2013 прекратившим свое действие.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 179, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к кредитному договору имелись ранее заключенные дополнительные соглашения, о которых поручитель не был уведомлен при заключении договора поручительства. Общество «СтройЛадный» не давало согласия на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, повлекшим увеличение ответственности перед кредитором.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» далее – общество «Капитал-Инвест»).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило. В связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2018 по делу № А20-4052/2017. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А20-4052/2017 были рассмотрены требования общества «СтройЛадный» к Банку о признании недействительной (ничтожной сделкой) договора поручительства от 03.09.2013 № <***>/14, заключенного между этими лицами. Указанное решение суда не вступило в законную силу. В настоящее времени дело № А20-4052/2017 находится на рассмотрении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец полагает, рассмотрение вопроса о признании прекратившим свое действие договора поручительства невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-4052/2017.

Представитель Банка просил отклонить данное ходатайство.

Арбитражный суд считает, что предметом исследования по делу А20-4052/2017 являлись иные обстоятельства и основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного дела, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском обществом «СтройЛадный» годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2010 № <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 453 000 евро в рублевом эквиваленте для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора на срок по 23.04.2017 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которого составляет 15,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.98-113).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 № 1 (т.1, л.д.114-116) в кредитный договор от 23.04.2010 № <***> внесены следующие изменения:

- пункты 6.2.4.1-6.2.4.3, 6.2.4.6 исключены из договора;

- пункт 6.4.2.5 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Предоставить кредитору в залог оборудование по производству кирпича, принадлежащее ООО «Капитал-Инвест» на праве собственности оценочной стоимостью 818 031 081 руб. и залоговой стоимостью с применением дисконта 55% - 368 113 986 руб.45 коп.;

- пункт 6.2.4.7 изменить и изложить в следующей редакции: «Обеспечить предоставление в залог земельного участка с площадью 173 005,0 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства завода по производству гипсокартона и кирпича, принадлежащий ООО «Капитал-Инвест» на праве собственности и залоговой стоимостью 3 322 743 руб.;

- пункт 6.2.4.8 изменить и изложить в следующей редакции: «Обеспечить предоставление поручительства гр. ФИО3; гр. ФИО4;

- дополнить статью 6 договора пунктом 6.2.4.9 следующего содержания: «Предоставить в залог кредитору недвижимость (многофункциональное здание производственного назначения, нежилое, 1-этажное общей площадью 1 074,4 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <...>), принадлежащий ООО «Капитал-Инвест» на праве собственности, оценочной стоимостью на основании оценки независимого эксперта по состоянию на 29.06.2012 в сумме 896 645 539 руб. и залоговой стоимостью с применением дисконта 45% - 493 155 046 руб.45 коп.

Дополнительным соглашением от 19.03.2013 № 2 (т.1, л.д. 117-119) стороны изменили пункт 6.2.5 договора и изложили в новой редакции. Указанный пункт предполагает обязанность заемщика предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности и других документов о финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Дополнительным соглашением от 03.09.2013 № 3 (т.1, л.д. 120) к кредитному договору от 23.04.2010 № <***> стороны пункт 6.2.4.8 кредитного договора изменили и изложили в следующей редакции:

«Обеспечить предоставление поручительства: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (местонахождение: КБР, <...>); гр. ФИО3 (83-04 № 687507, выдан 23.09.05 г. Прохладненским РОВД КБР, адрес регистрации: КБР, <...>); гр. ФИО4 (83-04 № 685842, выдан 28.04.05 г., Прохладненским РОВД КБР, адрес регистрации: КБР, <...>».

Между Банком и обществом «СтройЛадный» (поручитель) 03.09.2013 заключен договору поручительства № <***>/14, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком – обществом «Капитал-Инвест» всех обязательств по кредитному договору № <***> от 23.04.2010, заключенного между Банком и заемщиком (т.1, л.д. 121127).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по кредитному договору, в том числе по следующим условиям.

1.2.1 сумма кредита и срок возврата кредита: 11 453 000 евро по 23.04.2017

1.2.2 процентная ставка (процентов годовых): согласно пункту 2.5 кредитного договора.

1.2.3 порядок уплаты процентов: ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 23.04.2017.

1.2.4 срок доступности кредитных ресурсов: 20.06.2010.

1.2.5 плата за предоставление кредита (процентов от суммы лимита кредитной линии), порядок уплаты: 2 процента единовременно в течение 15 рабочих дней.

1.2.7. плата за резервирование ресурсов (процентов годовых от суммы невыбранного в срок транша), порядок уплаты: 2 процента годовых ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 30 июня 2010.

1.2.8 плата за досрочный возврат кредита (процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита), порядок уплаты: согласно пункту 5.2.2 кредитного договора.

1.2.10 плата за обслуживание кредита (процентов годовых), порядок уплаты: согласно пункту 7.2 кредитного договора.

1.2.11 неустойка (процентов годовых с суммы просроченного платежа) 23.

Ссылаясь на то, что к кредитному договору ранее были заключены дополнительные соглашения, о которых поручитель не был уведомлен и последний не давал согласия на заключение дополнительных соглашений, увеличивших процентные ставки, общество «СтройЛадный» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Имеется иная позиция по указанному вопросу: при изменении основного обязательства без согласия поручителя, влекущем увеличение его ответственности, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если изменение кредитного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

В данном случае из дополнительных соглашений, представленных истцом от 28.02.2013 № 1, от 19.03.2013 № 2 и от 03.09.2013 № 3 не следует повышение кредитором процентной ставки за пользование кредитом. Более того, два из этих дополнительных соглашений были заключены до заключения договора поручительства, а одно – одновременно с договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с тем, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, исковые требования арбитражный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае договор поручительства заключен 03.09.2013, с настоящим иском общество «СтройЛадный» обратилось в арбитражный суд 13.02.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

При подаче иска чеком-ордером от 13.02.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 144167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Ф.А. Цыраева