Резолютивная часть решения от 28 марта 2018 г. по делу № А43-22666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22666/2017
28 марта 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-444),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВХС» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 232 609 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.05.17;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.01.17 № 52.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 96 009 руб.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 28.02.17 по день фактического исполнения обязательства,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

обратилось ООО «Компания ВХС».

Определением от 01.12.17 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Определением от 01.03.18 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом от 14.08.17 № 6860 (л.д. 51-53) иск оспорил, указав, что экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» от 07.06.17 № 234-17/с не соответствует положению ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

В судебном заседании 26.03.18 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

- об уменьшении суммы страхового возмещения в сумме 38 278 руб.,

- об уточнении периода начисления законной неустойки с 28.02.17 по 12.03.17 в сумме 51 570 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.03.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 38 278 руб. страхового возмещения, 17 190 руб. законной неустойки за период с 28.02.17 по 12.07.17 и 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.01.17 на проспекте Волгоградском в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Компания ВХС», находящегося под управлением ФИО4,

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО6

Водитель ФИО6, управляя автомобилем <...> во время движения совершил столкновение с автомобилем <...> нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЮВАО от 30.01.17 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЮВАО от 30.01.17 по делу об административном правонарушении (л.д. 18, 19).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля <...> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЮВАО от 30.01.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля <...> что подтверждается полисом ОСАГО от 06.10.16 серии ЕЕЕ № 0724961503 (л.д. 55).

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 57).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 32 922 руб. по платежному поручению от 27.02.17 № 19207 (л.д. 44).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец на основании экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от 07.06.17 № 234-17/с определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в сумме 226 200 руб. без учета износа и 128 900 руб. с учетом износа (л.д. 20-42).

Претензией (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 20.02.18 № 38/12-17, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 200 руб. (л.д. 144-164).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО).

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 20.02.18 № 38/12-17 в сумме 38 278 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 43) и подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб., поскольку данная сумма издержек является разумной и необходимой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени за период с 28.02.17 по 12.07.17 в сумме 51 570 руб. предъявлен правомерно.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 28.02.17 по 12.07.17 до 17 190 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 07.12.17 № 876 в сумме 18 000 руб. по платежному поручению от 06.12.17 № 00135194 (л.д. 128, 130).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВХС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 38 278 руб. страхового возмещения, 17 190 руб. законной неустойки за период с 28.02.17 по 12.07.17, 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 3 594 руб. 92 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 28.02.17 по 12.07.17 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВХС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ:

- 247 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.17 № 538;

- 3 812 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.17 № 595.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.12.17 № 876.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54