Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А03-5778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5778/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 25.06.2020


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Карьер ФИО2», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 716 875 руб. 51 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайвзрывпром», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фундаментспецстрой», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 – и.о. директора;

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности, ФИО7 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Карьер ФИО2» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 4 548 374 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 14 486 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайвзрывпром» (далее – АО «Алтайвзрывпром») и общество с ограниченной ответственностью «Фундаментспецстрой» (далее – ООО «Фундаментспецстрой»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 3 149 856 руб. долга, 1 450 620 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 116 398 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на ведение горных работ № 02/07 от 02.07.2018.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что работы, стоимость которых истец предъявляет ко взыскании, им не выполнялись, а расходы, предъявляемые в качестве неосновательного обогащения, понесены истцом при исполнении им обязательств по договору и не подлежат оплате ответчиком. Указал на то, что после проведения трех взрывов истец покинул карьер и, в последующем, добыча камня необходимой фракции осуществлялась механическим способом.

Третье лицо - АО «Алтайвзрывпром», в отзыве на иск указало на то, что произвело три взрыва, в результате которых силами АО «Алтайвзрывпром» в результате отработки карьера ФИО2 было получено 32 500 куб.м. горной массы в плотном теле. При дальнейшей экскавации рыхлой породы после взрыва с применением специальной техники: экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, возможно получение каменного материала в большем объеме, чем объем отработанной горной массы от взрыва. Указало, что не согласно с доводом ответчика о добыче каменного материала на карьере безвзрывным способом, поскольку геология пород месторождения ФИО2 не позволяет производить выемку камня до проведения взрывных работ.

Третье лицо - ООО «Фундаментспецстрой», в отзыве на иск указало на наличие между ним и ответчиком по настоящему делу длительных хозяйственных отношений по поставке бутового камня и на отсутствие претензий друг к другу.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 июля 2018 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на ведение горных работ № 02/07 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.6 которого Подрядчик обязался обеспечить ведение горных работ, а так же осуществлять надзор за выполнением буровзрывных работ в карьере, расположенном по адресу: Алтайский край, Чарышский район, примерно в 1 км на северо-запад от с.Березовка, месторождение строительного камня ФИО2, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять по договорным параметрам результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, для ведения горных работ Подрядчик использует собственные возможности и привлекает специализированное предприятие по выполнению буровзрывных работ (Субподрядчика) приусловии заключения с ним договоров.

Буровзрывные работы по Договору с субподрядчиком выполняются по типовой серии в объеме согласно спецификации в насыпной плотности камня, предназначенного для отгрузки третьим лицам.

Требования к результату работ по договору согласованы сторонами в пункте 1.4 договора, согласно которым размер фракции взорванного бутового камня 400 -700 мм, содержание негабаритных кусков размером менее и более указанного интервала фракции не должно превышать 25% от общего объёма взорванной горной массы.

Согласно пунктам 4.1-4.6 договора, стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны имеют право заключать неограниченное количество спецификаций в течение всего срока действия настоящего договора.

Общая стоимость договора определяется как сумма стоимости услуг, предоставленных по всем спецификациям.

Согласованная в спецификации цена на оказываемые услуги является твёрдой и на период оказания услуг изменению не подлежит.

Заказчик производит оплату за выполненные услуги, путем перечисления денежных средств на p/с Подрядчика в размере не менее 50 % или по согласованному графику в спецификациях. Оставшаяся сумма оплачивается после отгрузки третьим лицам согласованного объема взрыва.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или по реквизитам, указанным Подрядчиком. С этой даты обязательство Заказчика, в части зачисленной суммы считается исполненным.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках исполнения договора сторонами были согласованы три спецификации к договору: спецификация № 1 от 02.07.2018 (далее – спецификация № 1), спецификация № 2 от 01.10.2018(далее – спецификация № 2), спецификация № 3 от 22.10.2018(далее – спецификация № 3).

В пунктах 1 каждой из указанных спецификаций стороны согласовали, что стоимость услуг по ведению горных работ, включая буровзрывные работы на месторождении ФИО2 в 1 км на северо-запад от с.Березовка Чарышского района Алтайского края, составляет 90 руб. с НДС за 1 тонну насыпной плотности бутового камня.

Каждой из согласованных сторонами спецификаций предусмотрен объем предназначенного для отгрузки взорванного камня в насыпной плотности 20 000 куб.м.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 02.07.2018, пунктам 5 спецификации № 2 и спецификации № 3, приёмка продукции по количеству производится по данным учета отгруженных автомобилей третьим лицам по результатам выборочного взвешивания автосамосвалов в соответствии с гл. III РД-07-604-03 «Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче открытым способом».

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1, оплата продукция осуществляется на следующих условиях: предоплата 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813 руб. 56 коп. на основании счета на оплату, остальная часть - в течение пятнадцати календарных дней после отгрузки месячной партии бутового камня.

Порядок оплаты по спецификации № 2 и спецификации № 3 согласован в пунктах 7 данных спецификаций: предоплата 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп. на основании счета на оплату, остальная часть - в течение пятнадцати календарных дней после отгрузки месячной партии бутового камня третьим лицам.

В целях исполнения принятых на себя по договору обязательств между истцом и третьим лицом - АО «Алтайвзрывпром», был заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ № 10 от 02.07.2018, в соответствии с которым АО «Алтайвзрывпром» произвело на карьере три массовых взрыва: 10.08.2018, 12.10.2018, 09.11.2018.

Добытый в результате произведенных взрывов бутовый камень необходимой фракции отгружался обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментспецстрой» самовывозом, на основании заключенного между ним и акционерным обществом «Карьер ФИО2» договором поставки продукции № 2018/02 от 02.07.2018.

Согласно подписанным сторонами без разногласий универсальными передаточными документами № 31 от 31.08.2018, № 32 от 15.09.2018, № 36 от 28.09.2018, № 37 от 31.10.2018, № 41 от 30.11.2018, № 43 от 30.11.2018, № 47 от 13.12.2018, общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 456 537 руб.

Данная сумма подтверждается также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 13.12.2018.

В свою очередь ответчик, в период с 23.07.2018 по 31.10.2018, произвел оплату истцу в общей сумме 2 688 357 руб. 50 коп.

После 13.12.2018 истец производство работ на карьере прекратил.

Согласно акту обследования массива камня, предназначенного для отгрузки, составленному 14.12.2018 ответчиком и ООО «Фундаментспецстрой», на массивах камня после проведения буровзрывных работах и погрузки камня силами Покупателя, установлено, что бутовый камень, соответствующий качественным показателям по фракционному размеру и составу согласно договору поставки от 02.07.2018 №2018/02, отсутствует. Отгрузка бутового камня по размерам согласно договорным параметрам по фракционному размеру и составу с массивов камня, подготовленных с применением буровзрывной технологии, за период с 11 августа по 13 декабря 2018г. составила 16161 куб.м.

14 декабря 2018 г. ответчиком издан приказ о переходе на добычу бутового камня в экспериментальном режиме на период с 14.12.2018 и до исполнения договорных обязательств перед ООО «Фундаментспецстрой».

Письмом № 27/Д от 20.12.2018 ответчик, указав на отсутствие камня для отгрузки третьим лицам на взорванных участках и на невыполнение истцом договорных обязательств по объемам, указанным в спецификации№1, и размеру фракции, просил объяснить причины невыполнения обязательств, атакже информировать ответчика о принятых мерах по выполнению условий договора.

В ответ на письмо № 27/Д истец, письмом № 31/12 от 21.12.2018 сообщил о том, что делал все возможное для выполнения условий договора, а также о том, что все три взрыва показали, что в результате проведения буровзрывных работ невозможно получить фракционный бутовый камень, в любом случае, всегда есть мелочь и негабарит. Этим же письмом истец сослался на необходимость пересмотреть условия и цену спецификации.

С сопроводительным письмом № 28/Д от 24.12.2018 ответчик направил истцу справку о количестве отгруженного бутового камня.

Письмом от 26.12.2018 № 33/12 истец заявил возражения относительно сведений, представленных в справке о количестве отгруженного бутового камня.

Письмом № 29/Д от 27.12.2018 ответчик, уведомив истца о невыполнении условий договора в части объема бутового камня, предназначенного для отгрузки третьим лицам, и качественных характеристик по фракционному размеру камня, о том, что проведенные буровзрывные работы на всех блоках не дали договорных результатов, а также сославшись на отсутствие камня на взорванных блоках, потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 10.01.2019 ООО «Фундаментспецстрой» сообщило ответчику об отсутствии на массивах, подверженных буровзрывным работам, бутового камня, соответствующего качественным показателям по фракционному составу, а также запросило информацию о том, предполагается ли продолжение буровзрывных работ для подготовки камня.

В ответ на данное письмо ответчик, письмом от 15.01.2019, сообщил третьему лицу о том, что в настоящее время ведутся переговоры с подрядчиком по исполнения им своих договорных обязательств в части организации буровзрывных работ.

Письмом от 15.01.2019 № 3/Д ответчик направил истцу дополнительное соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договор истцом подписано не было.

Письмами от 18.01.2019, от 23.01.2019, от 24.01.2019 истец заявлял ответчику о необходимости проведения маркшейдерской съемки в целях определения объема выполненных работ.

Ответчик данные требования отклонил, сославшись на нецелесообразность ее проведения, поскольку, при отсутствии маркшейдерской съемки первоначального рельефа и невозможности его восстановления, данные съемки заведомо будут недостоверны и никак не повлияют на измерение объема отгруженного камня и расчеты согласно условиям договора

05.04.2019 Подрядчик предъявил претензию Заказчику с требованием уплатить убытки.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО «Фундаментспецстрой», являвшийся покупателем бутового камня по договору, заключенному с ответчиком, в период с 02.07.2018 по 25.09.2019 получило от ответчика 38 035 куб.м. бутового камня.

Полагая, что весь данный объем является результатом буровзрывных работ, выполненных по заключенному между истцом и ответчиком договору и неоплаченный объем бутового камня составляет 21 874 куб.м., истец просит взыскать 3 149 856 руб. долга, определенного исходя из цены 144 руб. за куб.м.

Ответчик ссылается на то, что спорный объем бутового камня добыт ответчиком механическим способом после прекращения истцом работ на карьере.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования пунктов 1.4, 1.6, 3.1.13, 3.1.14 договора, пункта 1 спецификации № 1, пунктов 3 спецификаций № 2 и № 3 следует вывод о том, что оплате по договору подлежат не сами по себе буровзрывные работ, а результат этих работ в виде бутового камня конкретной фракции: 400—700м.м.

Актом обследования массива камня, предназначенного для отгрузки, составленным 14.12.2018, письмом от 10.01.2019 ООО «Фундаментспецстрой» подтверждаются доводы ответчика об отсутствии по состоянию на 14.12.2018 бутового камня, соответствующего качественным показателям по фракционному составу. О фальсификации данных доказательств истец, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

Отсутствие камня необходимой фракции подтверждается также письмом № 31/12 от 21.12.2018, в котором истец сообщил о том, что все три взрыва показали, что в результате проведения буровзрывных работ невозможно получить фракционный бутовый камень.

Согласно представленному ответчиком приказу, с 14.12.2018 добыча бутового камня осуществлялась ответчиком механическим способом.

Определением от 18.12.2019 была назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО8 и эксперта ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО9

Поскольку по результатам проведенных исследований эксперты пришли к различным выводам, ими составлены отдельные заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО9, получение бутового камня фракции 400 -700 мм в объеме 21874 куб.м. (в разрыхленном состоянии) с блоков, не подверженных бурению и взрывам, механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) с месторождения ФИО2 в 1 км на северо-запад от с. Березовка Чарышского района Алтайского края, в период с 14.12.2018 по 25.09.2019 возможно.

Согласно выводам эксперта ФИО8, получение бутового камня фракции 400-700 мм в объеме 21874 куб.м. (в разрыхленном состоянии) с блоков, не подверженных бурению и взрывам, механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) с месторождения ФИО2 в 1 км на северо-запад от с. Берёзовка Чарышского района Алтайского края, в период с 14.12.2018 по 25.09.2019 невозможно.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения экспертов, суд полагает, что выводы эксперта ФИО9 подтверждают, а выводы эксперта ФИО8 не опровергают доводы ответчика о добычи механическим способом после 14.12.2018 бутового камня в объемах, указанных ООО «Фундаментспецстрой».

Так, в резолютивной части исследования, в заключении эксперта № 002-02-20, составленного ФИО8, указано следующее: «Механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) с месторождения ФИО2 отработана северная часть площадки «взрыва №1», 10800 куб.м., в разрыхлённом состоянии, из них выход кондиционного бутового камня фракции размером +200-700 мм может составить 4000-5000 куб.м.

Добыча бутового камня производилась механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) непосредственно в законтурной зоне действия взрыва, произведенным ООО «Даре». Под действием взрыва в его тыловой части, где и производилась механическая добыча, горные породы от действия произведенного взрыва деформированы, в зоне деформации произошло раскрытие трещин и образование трещин заколов. Естественное сцепление горных пород в этой зоне уменьшено действием произведенного взрыва на 20%. При воздействии рыхлителя на мрамора последние раскалываются на отдельные блоки по трещинам с ослабленным сцеплением в результате взрыва, что и позволило производительно проводить добычу камня.

Немаловажным фактором для добычи механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) является наличие свободной поверхности - уступа для скалывания пород рыхлителем и гидромолотом. Данная поверхность - уступ также являются результатом буровзрывных работ, произведенным ООО «Даре».

Все вышеуказанное позволило применить механический способ добычи бутового камня при помощи экскаваторов с навесным оборудованием.

Без вскрытия месторождения с помощью буровзрывных работ дальнейшие его отработка механическим способом невозможна».

Из указанного следует, что непосредственно добыча бутового камня осуществлялась механическим способом, из пород, на которые воздействовал взрыв. Как указано выше, оплате по договору подлежал именно бутовый камень определенной фракции, а не иные последствия буровзрывных работ. В соответствии с пунктом 3.1.14 договора, Подрядчик обязался при обнаружении выхода негабаритных кусков свыше установленных в пункте 1.4. настоящего договора от объёма взорванной горной массы производить его дробление за свой счёт в течение 30 дней с момента подписания совместного с Заказчиком Акта маркшейдерского замера сверхпланового выхода негабаритных кусков. Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ему препятствовали добывать камень необходимой фракции с участков законтурной зоны, подверженной последствиям взрывов, однако истец от исполнения своих обязательств по договору уклонился.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов о том, что спорный объем камня необходимой фракции был добыт истцом, в связи с чем требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 450 620 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Обосновывая данное требование, истец сослался на то, что расходы за использование экскаватора по договору №28/08-18 от 28.08.2018 с ООО «Акватория» в сумме 874 500 руб. и расходы на дизельное топливо для экскаватора в сумме 837 232.30 руб., всего 1 711 732,30 руб. (НДС в т.ч.), составляющие без НДС 1 450 620 руб. 60 коп., является, в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением. Истец указал, что данные расходы понесены для выполнения работ, обязанность по выполнению которых договором возложена на ответчика - подготовку площадок для буровзрывных работ и сортировку камня.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора.

Кроме того, пунктами 3.1.13, 3.1.14 договора предусмотрена обязанность Подрядчика компенсировать Заказчику его реальные затраты, возникшие вследствие ликвидации последствий некачественно выполненных Подрядчиком буровзрывных работ, а также, при обнаружении выхода негабаритных кусков свыше установленных в пункте 1.4 договора от объёма взорванной горной массы производить его дробление за свой счет.

Доводы ответчика о том, что понесенные затраты были обусловлены необходимостью исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истец не опроверг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания, размер такого обогащения.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу акционерного общества «Карьер ФИО2» 65 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в доход федерального бюджета РФ 770 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин