Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-12230/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12230/2018
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.19, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Черкесские сады» (адрес: 385601, Россия, Республика Адыгея, Гиагинский р-он, Гиагинская станица, ул.Островского, д.21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черкесские сады» (далее – Ответчик)  о взыскании 2 115 950 руб. задолженности, 2 115 950 руб. неустойки за период с 03.03.2017 по 25.01.2018 по договору поставки №К-44/2017 от 08.02.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №К-44/2017 от 08.02.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя химические средства защиты растений (далее – Товар), ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.1.2 Приложения №1 к Договору общая стоимость товара составляет 17 479 600 руб.

Пунктом 1.3 Приложения №1 к Договору предусмотрен порядок оплаты Товара:

- Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 20% от стоимости Товара по Приложению №1 – что составляет 3 495 920 руб., в срок не позднее 01.03.2017;

- Покупатель осуществляет оплату в размере 10% от стоимости Товара по Приложению №1 – что составляет 1 747 960 руб., в срок не позднее 01.04.2017;

- Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №1 – что составляет 5 243 880 руб., на основании отгрузочных документов - в срок не позднее 01.06.2017;

- Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 40% от стоимости Товара по Приложению – что составляет 6 991 840 руб., на основании отгрузочных документов - в срок не позднее 01.10.2017.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №61 от 03.03.2017, №95 от 13.03.2017, №310 от 05.04.2017, №634 от 11.05.2017, №671 от 16.05.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №99 от 18.12.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 2 115 950 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, подписанного Сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 2 115 950 руб. за период с 03.03.2017 по 25.01.2018 на основании п.7.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки, предусмотренной п.7.2 Договора, за период 03.03.2017 по 25.01.2018 составляет 2 267 240 руб. 43 коп., однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ Истец просит взыскать 2 115 950 руб. неустойки, что является его правом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1%.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,5% является обычно применяемым в деловом обороте, длительность просрочки оплаты полученных товаров, добровольное уменьшение Истцом суммы неустойки до размера задолженности и непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкесские сады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» 2 115 950 руб. задолженности, 2 115 950 руб. неустойки, 44 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.