Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А66-10577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10577/2024
г.Тверь
23 октября 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.10.2016),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат», Московская область, г.Кашира (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.01.2008),

о взыскании 3 136 294 руб. 50 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат», Московская область, г.Кашира, о взыскании 3 136 294 руб. 50 коп., в том числе: 2 449 500 руб. задолженности за услуги по перевозке за период с 26.10.2023 по 25.12.2023 года, 686 794 руб. 50 коп. пени за период с 22.02.2024 по 11.07.2024 и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

В отзыве сослался на подписание заявок со стороны ООО " БКТ" лицом, не имеющим полномочий.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора – заявки №310311, №302954, №311403, №304263, №304264, №311423, №307933, №308024, №308597, №309502, №301932, №314680, №313172, №310845, №303837, №310234, №315564, №316162, №317871, №314362, №313007, №318630, №308880, №310924, №314045, №316342, №308036, №311300, №316564, №314136, №318235, №308236, №313163, №317360, №314444, №319542, №316503, №320602, №318290, №316503, №317743, №317702, №321391, №317762, №317761, №316192, №317346, №316499, №316750, №317767, №322633, №322656, №322280, №318422, №322653, №315533, №304267, №322155, №320593, №317751, №317685, №303049, №306680, №305730, №318597, №314677, №322047, №322210, №317827, №321096, №317753, №318223, №318309, №316833, №306906, №311267, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

Пунктом 1 договоров-заявок определено, что оплата услуг производится заказчиком по факту предоставления скан копий актов, счетов, счетов-фактур в течение 20 банковских дней.

Согласно пункту 2.2.3. договора-заявки в случае несоблюдения условий оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.8 договоров-заявок сторонами установлено, что в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стоимость услуг по перевозке составила 2 449 500 руб.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров – заявок и ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 784, 785 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору в спорный период.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза и размер задолженности по оказанным услугам в сумме 2 449 500 руб. надлежаще подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Ответчик требования оспорил, заявил о подписании договоров-заявок неуполномоченным лицом.

Истец доводы ответчика оспорил, представил договора-заявки, подписанные этим же лицом, и оплаченные ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт оказания ответчику услуг по перевозке.

Как следует из материалов дела, договоры-заявки подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей обществ. От имени ответчика договора-заявки подписаны сотрудником ответчика ФИО2 Доводы ответчика о том, что договоры-заявки подписаны не уполномоченным лицом, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Ответчик в отзыве факт оказания ему услуг по перевозке не оспорил.

Кроме того, истцом представлены договора-заявки, подписанные этим же лицом, и оплаченные ответчиком.

Ответчик доказательств утраты печати общества не представил.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных возражений, не заявил об их фальсификации, доказательств утраты печати общества не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность по иным аналогично оформленным договорам-заявкам за этот же период ответчиком частично погашена. Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик приступил к исполнению условий согласованных заявок.

Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт оказания услуг по договорам-заявкам подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 2 449 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 686 794 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.02.2024 по 11.07.2024 также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат», Московская область, г.Кашира (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 449 500 руб. задолженности, 686 794 руб. 50 коп. пени за период с 22.02.2024 по 11.07.2024 и далее пени с 12.07.24г. по 0,2% на сумму долга по день его фактической оплаты, а также 38681 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова