Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А76-33582/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-33582/2021
17 февраля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана, г. Баку, к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 З.Д.О., доверенность от 18.01.2022, ответчика - управляющего ФИО3, представителя Лен Н.М., доверенность от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное Агентство автомобильных дорог Азербайджана, г. Баку, 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается, что ознакомившись 07 сентября 2021 года с материалами дела в Арбитражном суде Уральского округа, ему стало известно о том, что в дело №А76-29299/2016 истцом по иску – обществом с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» (Далее по тексту – «Ответчик»), были представлены дополнительные соглашения к договору сублизинга №ДМ/5, заключенного между сторонами 05.06.2012 года. По указанному договору ООО «ДМ Запчасть» (лизингополучатель) обязалось поставить ОАО «Азерйолсервис» (сублизингополучателю) на условиях сублизинга – на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа – 60 (шестьдесят) штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9.

Истец полагает, что часть представленных в копиях дополнительных соглашений, со стороны Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана (ранее имевшего наименование: ОАО «Азерйолсервис», ОАО «Азеравтойол»), не заключались. Подписи от имени руководителей Агентства выполнены неустановленными лицами.

Согласно Указа Президента Азербайджанской Республики от 09.03.2016 года, открытое акционерное общество «Азерйолсервис» переименовано в открытое акционерное общество «Азеравтойол».

На момент подписания договора в 2012 году и до 09.02.2015 года председателем являлся ФИО4.

ФИО5 назначен председателем открытого акционерного общества «Азерйолсервис» Распоряжением Президента Азербайджанской Республики о назначении от 28.12.2015 года. До этого момента ФИО5 являлся руководителем ДРСУ № 1.

В связи с чем, дополнительное соглашение от 15 марта 2013 года к договору сублизинга № ДМ/5 от 05.06.2012 года, ФИО8 истец считает, что не мог подписать от имени истца.

Равно как и дополнительное соглашение датированного 02 октября 2015 года, к Договору сублизинга № ДМ/5 от 05 июня 2012 года. Данный документ, представленный в материалы дела как указывает истец в ксерококопии, также от имени ОАО «Азерйолсервис» якобы подписан Салехом ФИО6.

Проверив у специалиста, имеющего высшее юридическое образование и экспертную подготовку по специальностям «Исследование почерка и подписей» и «Исследование реквизитов документов», копию дополнительного соглашения от 04 мая 2016 года к Договору сублизинга № ДМ/5 от 05 июня 2012 года, истец получил заключение № 08062021 от 08 июля 2021 года о том, что «В дополнительном соглашении от 04 мая 2016 года к Договору сублизинга № ДМ/5 от 05 июня 2012 года, заключенным между лизингополучателем – ООО «ДМ Запчасть» в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны и сублизингополучателем – ОАО «Азерйолсервис» в лице председателя ФИО8 с другой стороны, подпись от имени сублизингополучателя, председателя ОАО «Азерйолсервис» ФИО8, изображение которой имеется в представленной копии дополнительного соглашения, выполнена не самим ФИО8, образцы подписей которого представлены, а другим лицом».

При этом аналогичные образцы подписей и оттиска печати имеются и на других дополнительных соглашениях к договору сублизинга: от 15.03.2013 года, 02.10.2015 года, 30.12.2015 года и от 04 мая 2016 года.

А также представив в судебном заседании 10.02.2022 копию заключения эксперта от 24.11.2021 № 3199/2-5, выполненного ЧЛСЭ и справку об отсутствии документов у истца, полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения подлежат признанию судом не действительными.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этой связи действия участников гражданских правоотношений должны оцениваться исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При заключении договора сублизинга № ДМ/5 от 05 июня 2012 года, его стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 17.1. договора сублизинга № ДМ/5 от 05.06.2012 года).

Оценив возражения стороны истца со ссылкой на не подписание, дополнительных соглашений к договору сублизинга: от 15.03.2013 года, 02.10.2015 года, 30.12.2015 года, 04 мая 2016 года, суд полагает данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что подлинные оспариваемые соглашения отсутствуют, соглашения были заключены путем подписания и передачи по факсу, и в тексте соглашений стороны согласовали, что данный способ имеет одинаковую силу с оригиналом.

Кроме того, данные соглашения были рассмотрены в рамках дела А76-29299/2016 и оценены судом при рассмотрении данного дела, и на их ничтожность сторона истца не ссылалась и не подвергала сомнению при рассмотрении дела более трех лет судопроизводства.

В связи с чем, а также в связи с обоснованным заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано.

ООО «ДМ запчасть» пояснил, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора сублизинга № ДМ/5 от 05.06.2012г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А76-29299/2016, копия которого приобщена в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление.

В частности, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-29299/2016 установлены следующие фактические обстоятельства:

«Во исполнение договора сублизинга общество «ДМ Запчасть» поставило ответчику 35 автогрейдеров, а именно:

- в период с 17.12.2012 по 25.12.2012 15 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 082794, 086124, 839172, 718917, 082798, 082801, 087328, 36, 35, 086027, 085113, 37, 38, 839170, 087338 (л.д. 90-106 т. 1).

- в период с 07.07.2014 по 09.07.2014 20 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 001164, 086278, 1145060, 090791, 000402, 001274, 004759, 000873, 092652, 099870, 100103, 839034, 839035, 839131, 000631, 001142, 001202, 001214, 904, 905 (л.д. 59-86 т. 1).

Оплата лизинговых платежей за 15 единиц техники в сумме 4 263 840 долларов США оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами признается.

Во исполнение договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 между обществом «ДМ Запчасть» (продавец) и обществом «Азеройлсервис» (покупатель) заключен контракт купли - продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 (л.д. 87-88 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2. контракта).»

Указанные обстоятельства могут быть оценены судом в порядке ст. 69 АПК РФ.

Ответчиком указано, что оплата лизинговых платежей в размере 4 263 840 долларов США была произведена истцом единоразово 22.05.2014 года, что подтверждено ответчиком и данный факт не оспаривается истцом.

В настоящее время представить документа, подтверждающий данный платеж, ответчик не имеет возможности, так как в связи с открытием конкурного производства все валютные счета ООО «ДМ запчасть» закрыты.

Также, в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, ответчиком в дело была представлена копия справочного листа - ознакомления с материалами дела А76-29299/2016 и соответственно со спорными дополнительными соглашениями представителя истца ФИО9 была ознакомлена в том числе -14.09.2017г.

С исковым заявлением истец- общество обратилось в суд 15.09.2021.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (данная позиция отражена также в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом по данным обстоятельствам в суд ничего не представлено.

В основание иска предметом требований являются дополнительных соглашений к договору сублизинга: от 15.03.2013 года, 02.10.2015 года, 30.12.2015 года, 04 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом является юридическое лицо, соответственно общество знало о нарушении его прав начиная со дня заключения дополнительных соглашений более 3 лет, срок исковой давности пропущен, с иском в суд истец обратился 15.09.2021, доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о которой заявлено стороной в споре является основанием в для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом о восстановлении пропущенного срока давности не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В свою очередь доказательств наличия объективных обстоятельств препятствующих истцу как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности не представлено.

Оценив процессуальное поведение истца - а именно подачу иска об оспаривании соглашений после результатов рассмотрения дела № А76-29299/2016, в ходе длительного рассмотрения которого истец на их недействительность не ссылался и не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял, занимал иную процессуальную позицию при рассмотрении дела А76-29299/2016 суд полагает в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом- ст. 10 ГК РФ.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип «эстоппеля» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора.

Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что поведение истца при рассмотрении дела А76-29299/2016 и настоящего дела является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований, а также с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.