Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-19345/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19345/17-40-203
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анграск-Нефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании вернуть мазут топочный М-100 в количестве 10 588,37 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 1 в количестве 4 603,12 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 2 в количестве 1 513,31 тонн, бензин газовый стабильный, марки ЛБ в количестве 6 704,26 тонн; в случае невозможности возвратить в натуре названное имущество взыскании денежных средств в размере 492 225 470 руб.; взыскании убытков в размере 77 072 196 руб. 78 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск- Иркутск 1855 км., ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2016; ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анграск-Нефть» (далее – ООО «Анграск-Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании вернуть мазут топочный М-100 в количестве 10 588,37 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 1 в количестве 4 603,12 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 2 в количестве 1 513,31 тонн, бензин газовый стабильный, марки ЛБ в количестве 6 704,26 тонн; в случае невозможности возвратить в натуре названное имущество взыскании денежных средств в размере 492 225 470 руб.; взыскании убытков в размере 77 072 196 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – АО ПК «ДИТЭКО»).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо изложило свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «Ангарск-Нефть» (поставщик) и ООО «Нафта» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2015 № 4 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему.

В связи с тем, что каких-либо документов на продажу нефтепродуктов, указанных в исковом заявлении, не заключалось и не подписывалось, право собственности на товар к ответчику не перешло, поэтому ответчик неосновательно приобрел имущество, принадлежащее ООО «Ангарск-Нефть», забирая данное имущество у третьего лица, которому переданы были нефтепродукты по договору хранения с третьим лицом АО «ПК «ДИТЭКО».

Истец просит возвратить имущество, незаконно приобретенное ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика. Однако, претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «Ангарск-Нефть» вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретении, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения размера неосновательного обогащения ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение для получения информации о рыночной стоимости нефтепродуктов. Согласно отчета № 970 об оценке рыночной стоимости нефтепродуктов по состоянию на 16.10.2016 стоимость нефтепродуктов составила 492 225 470 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон заключен и действовал не только договор поставки, но и десять приложений к нему, датированные с декабря 2015 года по март 2016 года.

Ответчик, соблюдая условия договора поставки (раздел 3) и приложений к нему (п. 2), представленных в материалы дела, оплатил предварительно 100% за количество нефтепродуктов по всем десяти приложениям к договору в размере 1 756 373 986 руб. 72 руб.

При этом Истец, учитывая согласование сторонами ежемесячных поставок, по всем приложениям на конец апреля 2016 года (за исключением приложения № 10), нарушил сроки поставки, поставив нефтепродукты лишь частично по приложению № 1 на сумму 145 674 878 руб.

Поставка спорных нефтепродуктов произведена на законных основаниях.

В соответствии с п. 2.8. договора поставки и п. 4 приложений к договору поставки право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю в части поставки железнодорожным транспортом - с даты квитанции о приеме груза на станции отправления, в части поставки автотранспортом - с даты товарно-транспортной накладной.

Спорные нефтепродукты частично поставлены железнодорожным транспортом, частично автомобильным транспортом, на весь поставленный товар составлены транспортные документы, подтверждающие переход права собственности на нефтепродукты к покупателю. Грузополучателями нефтепродуктов являются покупатели ответчика, которыми подписаны выставленные ответчиком универсальные передаточные документы с указанием соответствующих транспортных документов (номеров ж.д. вагонов).

Поэтому довод истца о том, что отсутствуют документы на продажу нефтепродуктов, а также о том, что право собственности на нефтепродукты не перешло к ответчику необоснованно.

В связи с тем, что спорные нефтепродукты поставлены на основании договора поставки и приложений к нему, получены и оплачены покупателем в полном объеме, неправомерно требование истца из внедоговорных обязательств о неосновательно приобретенном имуществе, а нормы ГК РФ о неосновательном обогащении - ст. 1102 - 1105 не применимы к сложившимся в рамках договора поставки правоотношениям.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, помимо отсутствия законных оснований неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества другого при отсутствии встречного исполнения. То есть, приобретение имущества должно состояться за счет истца, при этом истец должен доказать данный факт.

Ответчик предварительно оплатил истцу за поставку нефтепродуктов по договору поставки сумму денежных средств, в связи с чем поставка (приобретение) спорных нефтепродуктов является встречным предоставлением в обязательственном правоотношении и произошла данная поставка не за счет истца, а за счет ответчика.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение имущества.

Доводы истца о том, что лишь в сентябре 2016 года после направления запроса в АО ПК «ДИТЭКО», узнал о факте отгрузки в апреле и мае 2016 г. спорных нефтепродуктов в адрес ООО «Нафта» судом отклоняется, поскольку АО ПК «ДИТЭКО» является заводом, на котором без указаний собственника нефтепродуктов - ООО «Ангарск-Нефть» невозможно поставить под погрузку ж/д вагоны или автомобили, оформить транспортные накладные и вывезти нефтепродукты с территории завода.

При этом ответчик направлял истцу заявки с указанием полных реквизитов грузополучателей на весь объем отгруженных нефтепродуктов и далее истец непосредственно согласовывал поставки с АО ПК «ДИТЭКО». Все разнарядки на отгрузку нефтепродуктов с завода согласованы и подписаны сотрудником (коммерческим директором) Истца, в последующем одобренные генеральным директором в электронной переписке. Третье лицо в ответе на запрос истца № ОД-11-641 от 14.09.2016 также подтверждает факт согласования отгрузки всех спорных нефтепродуктов с истцом. Кроме того, в электронной переписке, которую не оспорил ответчик, истец в лице генерального директора, и ответчик неоднократно согласовывали остатки нефтепродуктов, подлежащие поставке с завода.

Таким образом, довод о том, что истец не располагал сведениями о поставках спорных нефтепродуктов, об отсутствии воли и намерения истца на поставку нефтепродуктов, а также об отсутствии законных оснований на поставку нефтепродуктов необоснован.

В отношении поставки бензина газового стабильного в количестве 6 704,26 т. стороны не заключали отдельного приложения на поставку названного товара, но сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о разовой отгрузке - сделке БГС в рамках общего договора поставки.

Важным в поставке БГС является факт нарушения поставщиком сроков поставки по заключенным приложениям к договору поставки, факт оплаты непоставленного товара в полном объеме, а также факт отсутствия на момент отгрузки БГС иного товара на заводе.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно переписке и разнарядке по погрузку сторонами согласовано наименование и количество, т.е. существенные условия разовой отгрузки в рамках общего заключенного договора поставки. Так как поставка бензина газового стабильного в количестве 6 704,26 тн состоялась - товар получен и оплачен покупателем в полном объеме, поэтому произведенную отгрузку необходимо рассматривать как разовую сделку, в связи с чем применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении так же неправомерно.

В отношении цены за тонну поставленного БГС в соответст п.2 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом в адрес ответчика направлен проект приложения и проект УПД, в которых предложена цена БГС -21 868,680 рублей, в том числе НДС.

Цены спорных нефтепродуктов, указанные истцом в таблице на основании отчета № 970 об оценке рыночной стоимости нефтепродуктов принимаются не на дату отгрузки товара - апрель и май 2016 г., а на 16 октября 2016 г.

Таким образом, цена товара, предоставленная истцом, не соответствует действительности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба - сумму акциза в размере 77 072 196,78 рублей с НДС 18%.

При отсутствии неосновательного обогащения, нет правовых оснований для взыскания и убытков, якобы возникших в результате неосновательного приобретения имущества на основании ст. 1105 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 179 и 182 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками акцизов являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию произведенных ими подакцизных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 199 НК РФ соответствующая сумма акциза относится у налогоплательщика на стоимость реализованного им подакцизного товара.

Согласно п. 2. ст. 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья (материалов).

Исходя из названных положений закона плательщиками акциза являются непосредственные производители подакцизных товаров, в нашем случае АО ПК «ДИТЭКО».

Истец является собственником давальческого сырья (согласно договора процессинга, заключенного с АО ПК «ДИТЭКО»), который обязан включить сумму акциза, предъявленную налогоплательщиком в стоимость подакцизных товаров.

Таким образом, при перепродаже подакцизных товаров акциз не исчисляется и в бюджет не уплачивается. Данная позиция подтверждается, в том числе разъяснениями Минфина России (Письмо Минфина России от 20.04.2015 № 03-07-06/22469).

Ответчик не является плательщиком акциза, поэтому неправомерно возлагать на ответчика обязанность по уплате акциза, который должен быть учтен истцом в стоимости БГС в будущем.

Ответчик указал, что в мае 2016г. реализовало большую часть из спорного БГС иностранному контрагенту в режиме экспорта, подтверждающие документы, в том числе, таможенные декларации представлены АО ПК «ДИТЭКО».

В соответствии с под. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также передача подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли).

Следовательно, АО ПК «ДИТЭКО» обладает правом на освобождение от уплаты акциза либо на основании п. 3 ст. 184 НК РФ правом на вычет уплаченного акциза.

Весь объем бензина газового стабильного, как разделяет истец, марки ЛБ, который является подакцизным товаром, в количестве 4 985,913 т. реализован ответчиком в режиме экспорта в июне и июле 2016 г., а отгружен с завода в мае 2016 г.

В апреле 2016 г. был отгружен БГС марки ТБ, не являющийся подакцизным товаром.

Корректировочный счет-фактура № АН04/001К выставлен АО ПК «ДИТЭКО» к счету-фактуре от 30.04.2016, а подакцизный товар реализован в мае 2016 г.

Документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу в силу ст. 67 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Истец, используя в расчете неосновательного обогащения, рыночные цены, включающие налог на добавленную стоимость, тем не менее добавляет повторно к сумме акциза налог на добавленную стоимость, что приводит к требованию о взыскании НДС в двойной сумме - в цене товара и в сумме акциза, а, следовательно, необоснованно.

Истец не представил убедительных доказательств подтверждающего факт реальности так называемых убытков в виде сумм акциза, факт уплаты данной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит лишь тот ущерб, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ООО «Ангарск-Нефть» является компанией, которая перепродает нефтепродукты, в связи с чем, спорный БГС был бы реализован какому-либо покупателю, а акциз учтен в стоимости товара, поэтому сумма акциза, предъявленная АО ПК «ДИТЭКО» истцу, не является ущербом и нет оснований для возмещения данной суммы.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки цена нефтепродуктов включает в себя акциз и налог на добавленную стоимость, что также свидетельствует о том, что при реализации истцом подакцизных товаров, акциз включается в стоимость товара и не является убытком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность названных условий, однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия убытков, доказательств противоправности поведения ответчика, а также вины ответчика в событиях, послуживших основанием для обращения с настоящим исковым требованием.

На сновании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.