Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А07-20310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20310/22
г. Уфа
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геопроминжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Электро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 50 314,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.11.2019 (в режиме онлайн).



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геопроминжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Электро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 50 314,96 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, просил снизить размер неустойки.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года между ООО НПП «Геопроминжиниринг» (истец, покупатель) и ООО «МИГ Электро» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 0066-П от 10.02.2021г., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 1.2 договора конкретные наименования товара, количество товара конкретного наименования, общее количество товара, цена единицы товара, общая стоимость товара, сроки поставки и иные необходимые условия формируются на основании заявок покупателя и согласовываются сторонами в счетах на оплату, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или в Спецификациях, согласованных сторонами письменно, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цены на поставляемый товар устанавливаются в рублях Российской Федерации, ЕВРО или долларах США без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату отгрузки товара со склада поставщика, и должен быть оплачен покупателем (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % от суммы Спецификации / Счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами Спецификации / выставления Счета на оплату. Оставшиеся 50 % от суммы Спецификации / Счета на оплату оплачиваются покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности товара к отгрузке по факту поступления товара на склад поставщика посредством электронной почты на номера /адреса, указанные в разделе 11 договора.

Местом передачи товара является склад ООО «МИГ Электро», находящийся по адресу: <...> этаж, оф. 318, если иное не оговорено в Спецификации / Счете на оплату. Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами и за счет покупателя, если иное не оговорено в Спецификации / Счете на оплату.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара представителю покупателя в случае, если отгрузка осуществляется самовывозом со стороны покупателя или в случае доставки товара организацией, оказывающей услуги перевозки товара, по выбору поставщика. Если отгрузка осуществляется через организацию, оказывающую услуги перевозки товара, по выбору покупателя, поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара грузоперевозчику покупателя.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки (передачи) товара, указанного в Спецификации/Счете, покупатель вправе потребовать у Поставщика в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.

12 октября 2021 года поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату №УТ-56159 от 12.10.2021 на общую сумму 15 899, 46 EUR, что эквивалентно 1 321 101, 98 руб.

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 485 от 13.10.2021г. покупателем был оплачен счет № УТ-56159 от 12.10.2021г. в размере 50 %, что составляет 660 550,99 руб., в т.ч. НДС.

Согласно УПД № УТ-6796 от 19.04.2022г. в адрес покупателя частично был поставлен товар на общую сумму 397 532,12 руб.

Письмом исх. № 291 от 19.05.2022г. (получено покупателем по электронной почте 20.05.2022г.) поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки оставшейся части товара в связи с тем, что производитель прекратил поставки товара в Россию.

Данное уведомление расценено покупателем как отказ от исполнения договора поставки № 0066-П от 10.02.2021г. в части поставки товара по счету № УТ-56159 от 12.10.2021г. в одностороннем порядке. При этом, условиями договора не установлена возможность поставщика заявить отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом начислена неустойка.

09 июня 2022 года истцом в адрес поставщика направлена претензия исх. № 243 от 08.06.2022г. с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа, а требование – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности товара к отгрузке по факту поступления товара на склад поставщика посредством электронной почты на номера /адреса, указанные в разделе 11 договора.

Местом передачи товара является склад ООО «МИГ Электро», находящийся по адресу: <...> этаж, оф. 318, если иное не оговорено в Спецификации / Счете на оплату. Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами и за счет покупателя, если иное не оговорено в Спецификации / Счете на оплату.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара представителю покупателя в случае, если отгрузка осуществляется самовывозом со стороны покупателя или в случае доставки товара организацией, оказывающей услуги перевозки товара, по выбору поставщика. Если отгрузка осуществляется через организацию, оказывающую услуги перевозки товара, по выбору покупателя, поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара грузоперевозчику покупателя.

Согласно УПД № УТ-6796 от 19.04.2022г. в адрес покупателя частично был поставлен товар на общую сумму 397 532,12 руб.

Письмом исх. № 291 от 19.05.2022г. (получено покупателем по электронной почте 20.05.2022г.) поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки оставшейся части товара в связи с тем, что производитель прекратил поставки товара в Россию.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке партии товара в установленный срок, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0, 1% за каждый день просрочки платежа, начисленной на стоимость недопоставленного товара, составляет 50 314, 96 руб.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки с учетом периода действия моратория составляет 41 339, 42 руб. (на момент подачи иска 1 евро=57,18 руб.).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и вероятными убытками.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 0,05%, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 669, 71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг №33/22 от 01.06.2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геопроминжиниринг" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию договорной неустойки за просрочку поставки товара поставщиком ООО «МИГ Электро» по договору поставки № 0066-П от 10.02.2021г., а именно оказать следующие услуги:

- осуществить правовой анализ представленной Заказчиком документации;

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- разработка по поручению Заказчика правовой документации, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, возражения на отзыв, ходатайств по делу, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в случае обжалования судебного акта;

- направление подготовленных документов по делу в адрес лиц, участвующих в деле и в суд;

- ознакомление с материалами дела в суде (по необходимости);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, указанному в п. 1.1. настоящего Договора;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу, указанному в п. 1.1. настоящего Договора (в случае обжалования);

- осуществление выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях, для представления интересов Заказчика,

- иные услуги, необходимость в которых возникнет в ходе исполнения условий настоящего договора по представлению интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей (п. 4.1 договора)

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2022 Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек , пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору (участие в заседании, процессуальные документы), с учетом характера и объема совершенных действий представителя (за исключением консультирования) требования ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 82,2 % от объема изначально заявленных истцом требований, в удовлетворении 17,8 % от суммы требований отказано.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 16 440 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геопроминжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миг Электро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геопроминжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 20 669, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова