Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-19534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19534/18
30 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РОСТОВВОДОКАНАЛ» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***> )

о взыскании 2 625 322,71 рубль


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 31.12.17 № 110 ФИО2

от ответчика – представитель по доверенности от18.05.16г.№ 1688 ФИО3



установил:

Акционерное общество «РОСТОВВОДОКАНАЛ» ( далее- АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" (далее- АО «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» ) о взыскании задолженности по договору № 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003г. за период апрель 2018г. в сумме 3 745 469,71 рубль.

В соответствие с ч. 4 ст. 137 АПК РФ определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018г. суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Просил взыскать задолженность по договору № 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003г. за период август 2016г. в размере 2 625 322,71 рубля. Поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований, признал задолженность.

Судом уточненные требования приятны к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» ( ПО «Водоканал» ) и АО «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (абонент ) был заключен договор № 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003г. , предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые Абоненту и его субабонентам ПО «Водоканал» на перечисленных в договоре условиях ( п. 2.1 договора).

Условиями договора № 6599 предусмотрено, что оплата производится абонентом в 5-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет Абонента.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению за август 2016 года в размере 4 243 845,17 руб., которые до настоящего времени оплачены частично в размере 1 618 522,46 руб.

В связи с этим, за АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» числится задолженность за услуги водоснабжения, оказанные в августе 2016 года, в размере 2 625 322, 71 руб.

Объем выставленных ответчику к оплате услуг начислен АО «Ростовводоканал» исходя из показаний приборов учета на объектах АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» (копия обхода прилагается); стоимость оказанных ответчику услуг водоснабжения рассчитана исходя из объема услуг и тарифов, утвержденных постановлением РСТ по РО от 30.11.2015 № 72/17.

01.06.2018 в адрес АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» была направлена претензия № 1453 от 30.05.2018 с предложением погасить указанную сумму задолженности в добровольном порядке.

Поскольку оплата суммы задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003г. за период апрель 2018г. в сумме 3 745 469,71 рубль.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору № 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003г. за период август 2016г. в размере 2 625 322,71 рубля.

В соответствии с представленным отзывом от 26.07.2018г, представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме в сумме 2 625 322,71 рубля, представителем представлено суду письменное признание иска, которое приобщено к материалам дела, подписанное представителем по доверенности № 1688 от 18.05.2016г. ФИО3, имеющей полномочия на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание исковых требований является основанием для удовлетворения иска без выяснения мотивации ответчика.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск признан ответчиком в ходе рассмотрения дела, признание иска принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, с АО «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» в пользу АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» подлежит взысканию задолженность по договору № 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003г. за период август 2016г. в размере 2 625 322,71 рубля.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 7883 от 04.06.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 36 127 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца относятся судом на ответчика в размере 36 127 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу акционерного общества «РОСТОВВОДОКАНАЛ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 2 625 322,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 127 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.