Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А50-18139/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2022 года Дело № А50-18139/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 370 102,39 руб.,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 799 101,38 руб.,

третьи лица:

1) Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, ФИО3 (предъявлены паспорта, доверенности);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность), ФИО5 (предъявлен паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 12 802 838,11 руб. за оказанные услуги по поставке электроэнергии за период с октября 2018г. по декабрь 2020г., водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2018г. по декабрь 2019г. и апрель 2021г., убытков в размере 1 988 710,67 руб., задолженности по арендной плате в размере 1 578 553,61 руб. за март 2021г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 350,23 руб., стоимости ремонта бойлера 50 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 102 021,15 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В материалы дела поступили письменные пояснения ПАО «Пермэнергосбыт» относительно поставки электроэнергии на объекты, находящиеся в собственности истца (в том числе в отношении объектов, переданных в аренду ответчику); ООО «Энергосетевая компания «Парма» в письменных пояснениях оспаривает доводы ответчика о фактах безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, указывает, что учет электроэнергии в спорный период являлся достоверным; ООО «Новогор – Прикамье» также представлены письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает требования истца (в части задолженности за водоснабжение/водоотведение).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» владеет нежилым зданием (площадь 54744,7 кв.м., 4 этажа, в том числе подземных 1) и нежилым корпусом № 3 (площадь 11988,9 кв.м., 2 этажа, в том числе подземных 0), расположенными по адресу: <...>, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

26.09.2018 г. между ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (арендодатель) и ООО «М-Медиа» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №85/15-302, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и прочие предусмотренные договором платежи.

Из приложения № 1 следует, что ООО «М-Медиа» передано в том числе, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- пристроенные помещения, общей площадью 3370,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:52056;

- нежилые помещения, этажность 1-4, общей площадью 47779,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:56453;

- здание нежилое 2-х этажное Лит. В, общей площадью 1082,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:51;

- здание нежилое Лит. К, общей площадью 11988,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:49;

- насосная, общей площадью 464,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:59.

Обязанность ответчика оплачивать арендную плату и иные платежи (коммунальные платежи, иные расходы на обслуживание имущества) предусмотрена условиями договора (п. 4.1, 3.3.8 договора) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019г. арендатор обязался нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества, а именно самостоятельно заключить договор на поставку тепловой энергии с поставщиком тепловой энергии и своевременно производить оплату потреблённого объёма тепловой энергии; производить оплату потребленной электрической энергии, оплату за потребление воды и водоотведение. Оплата арендатором производится ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов, которые формируются на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных в адрес арендодателя сторонними организациями – поставщиками ресурсов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за расчетный период уплачивается арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств её оплаты в материалы дела не представлено. По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по арендной плате за март 2021г. составила 1578553,61 руб.

Доводы ответчика о том, что в счет арендной платы должны быть зачтены проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму обеспечительного платежа, предусмотренного п. 4.6 договора, а также денежные средства в сумме 270000 руб. (денежные средства, перечисленные ответчиком за истца в счет оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А50-14401/2019) судом отклоняются, поскольку условие о зачете процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, в счет ежемесячной арендной платы заключенным сторонами договором аренды не предусмотрено. Соглашение о зачете процентов, а также суммы в размере 270000 руб. в счет арендных платежей сторонами также не заключено. Ссылка ответчика на письмо от 15.04.2021г. № 338 о зачете платежа в размере 646350,23 руб. в счет арендной платы судом отклоняется, поскольку указанный платеж был перечислен ответчиком и зачтен истцом в счет оплаты потребленной ответчиком электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной размере.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика в регрессном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию, истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021г. по делу № А50-14401/2019, в соответствии с которым с истца, как с собственника недвижимого имущества в пользу ООО «ДТЕ» взыскана задолженность в сумме 1902963,70 руб. за тепловую энергию, поставленную в отношении арендованных ответчиком объектов в период с октября 2018г. по апрель 2019г. (октябрь 2018г. – 66481,74 руб. (49,648 Гкал х1339,06 руб.); ноябрь – 266333,68 руб. (198,896 Гкал х1339,06 руб.), декабрь – 344540,14 (257,13 Гкал х1339,06 руб.), январь 2019 – 386555,82 руб. (288,677 Гкал х1339,06 руб.), февраль – 332069,47 руб. (247,987 Гкал х1339,06 руб.), март – 275211,65 руб. (205,526 Гкал х1339,06 руб.), апрель – 231771,20 руб. (173,085 Гкал х1339,06 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85746,97 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик указывает, что в корпус АБК не поставлялась тепловая энергия посредством централизованного теплоснабжения, по согласованию с руководителем завода (арендодателем) проведены работы по восстановлению системы автономного теплоснабжения в здании АБК (Лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4), занимаемого непосредственно ООО «М-Медиа» (1 ввод), в связи с чем, прекращена подача тепловой энергии на 1 вводе. 08.11.2018г. автономная система теплоснабжения была принята в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанные доводы уже были исследованы и отклонены судом в рамках дела № А50-14401/2019. Суд не нашел оснований для принятия позиции ответчика относительно того, что с 08.11.2018г. здание АБК отапливалось исключительно за счет системы автономного теплоснабжения.

Как предусмотрено ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность ответчика оплачивать коммунальные платежи, иные расходы на обслуживание имущества предусмотрена условиями договора №85/15-302 26.09.2018г.

ООО М-Медиа» не представлено доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 1902963,70 руб., поставленной в отношении арендованных ответчиком объектов в период с октября 2018г. по апрель 2019г., в связи с чем, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85746,97 руб., взысканных с истца в рамках дела № А50-14401/2019, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для взыскания истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85746,97 руб. по делу № А50-14401/2019 явилось неисполнение истцом как собственником помещений в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Взысканные в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер ответственности не обусловлено действиями ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85746,97 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12652413,61 руб. за поставленную в период с октября 2018г. по декабрь 2020г. электроэнергию; задолженности в сумме 150424,5 руб. за услуги по водоснабжению/водоотведению за период с сентября 2018г. по декабрь 2019г. и апрель 2021г.

Ответчик против удовлетворения требований истца в указанной части возражает, ссылаясь на недоказанность истцом объемов поставленных энергоресурсов, настаивает на удовлетворении встречных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 646350,23 руб. (денежные средства, перечисленные в счет оплаты поставленной электроэнергии).

Вместе с тем, стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчику, определена истцом путем умножения количества потребленного энергоресурса на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение/водоотведение), предъявленную ему ресурсоснабжающими организациями за спорный период в отношении объектов, переданных в аренду ответчику (за фактически потребленные ответчиком коммунальные услуги).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пояснений третьего лица - ООО «НОВОГОР-Прикамье» следует, что в связи с отсутствием исправного ПУ объем водоснабжения/водоотведения в отношении объектов ответчика определен расчетным методом на основании п.п. 16, 17,18,23 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776.

В рассматриваемом случае применение третьим лицом расчетного способа определения объемов водоснабжения/водоотведения прав ответчика не нарушает, поскольку в случае определения ООО «НОВОГОР – Прикамье» объемов водоснабжения исходя из пропускной способности систем водоснабжения (на что РСО имела право на основании п. 16, п. 49 Правил № 776 в связи с отсутствием ПУ) ежемесячный объем оказанных услуг для месяца с количеством дней 30 составил бы 54937 куб.м., а не 250 куб.м., как предъявлено ответчику. Ответчик не был лишен возможности заключить самостоятельный договор на водоснабжение/водоотведение, установить свой ПУ для расчетов за водоснабжение/водоотведение, однако указанной возможностью не воспользовался.

Из пояснений третьего лица – ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что в спорный период поставка электроэнергии осуществлялась на производственные площадки 1,2,5 истца. В отношении производственных площадок № 1,5 учет электроэнергии осуществлялся на вводе 110 кВ головного трансформатора № 1 и № 2 40 МВА ГПП «Машиностроитель 110/35/6. Помимо этого, производственная площадка № 1 также имеет учет в ячейках № 5 (фидер «ЗИД-2») и № 42 (фидер «ЗИД-5») РУ-6кВ ПС Дзержинская 35/6кВ. Учет электроэнергии по производственной площадке № 2 осуществляется в ячейках № 43 (фидер «ЗИД-1») и № 21 (фидер «ЗИД-2»). Производственная площадка № 5 с 15.09.2018г. выделена отдельно от площадки № 1 как самостоятельная точка поставки, учет по которой осуществлялся в ячейках № 25,14,26,15,27 первой и второй секций шин ЗРУ-6кВ ГПП «Машиностроитель».Часть потребителей, которые по схеме присоединения запитаны от ЗРУ-6кВ производственной площадки № 5, имеют с ПАО «Пермэнергосбыт» прямые договоры энергоснабжения, объемы потребления которых вычитаются при расчетах с истцом (и ответчиком соответственно).

До марта 2020г. ПАО «Пермэнергосбыт» определял объем элетропотребления по производственной площадке № 5 на уровне 6кВ, поскольку объекты электросетевого хозяйства ЗРУ-6кВ ГПП «Машиностроитель» 110/35/6кВ находилась на праве аренды у ООО «ЭСК «Парма», по состоянию на 07.02.2020г. в связи с расторжением договора аренды ПАО «Пермэнергосбыт» произвел расчет по производственной площадке № 5 по показаниям, зафиксированным в акте сверки между истцом и сетевой организацией, далее расчеты производились по головным приборам учета.

Согласно представленному истцом сводному расчету потребления электроэнергии по производственной площадке № 5 за спорный период, не опровергнутому ответчиком, объем потребления электроэнергии составил 8409116 кВтч, в том числе по абонентам – 5408470 кВтч, по объектам ответчика – 3000646 кВтч. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной ответчиком определен истцом путем вычитания из общего объема потребления электроэнергии по площадке № 5 объемов электроэнергии потребителей, заключивших прямые договоры с ПАО «Пермэнергосбыт», из оставшегося объема вычитались объемы потребления субарендаторов ответчика на основании поданных ответчиком данных.

ПАО «Пермэнергосбыт» указывает, что общий объем за минусом транзитных потребителей за период с октября 2018г. по январь 2020г. в расчете истца указан верно. За февраль 2020г. в акте электропотребления по площадке № 5 ПАО «Пермэнергосбыт» предъявило истцу 73686 кВтч, поскольку с 07.02.2020г. объемы по площадке № 5 отдельно не рассчитывались, расчетными приборами учета для истца приняты счетчики на головных трансформаторах ГПП «Машиностроитель».

Доводы ответчика со ссылкой на акт осмотра от 01.10.2020г. о безучетном потреблении электроэнергии рядом потребителей, запитанных от ТП-13 (РП-4) судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями третьего лица – ООО «ЭСК «Парма» (собственник ТП-13, территориальная сетевая организация). Акт от 01.10.2020г. представителями собственника не подписан, каким-либо образом участие представителей собственника при проведении осмотра не подтверждено. Акты о безучетном потреблении электроэнергии в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, не составлялись (иного суду не доказано). Доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате стоимости потерь электроэнергии также не доказаны ответчиком (документы, подтверждающие наличие потерь электроэнергии, расчет потерь не представлены).

Общая сумма начислений за электроэнергию за спорный период составила 13298763,84 руб. В счет оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 646350,23 руб., задолженность составила 12652413,61 руб.

Расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца суммы в размере 646350,23 руб., перечисленной в счет оплаты поставленной электроэнергии, в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на указанную сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95296,02 руб., не имеется.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 50730 руб. (расходы на ремонт принадлежащего истцу бойлера, расположенного в здании АБК, переданного ответчику по договору аренды), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6725,13 руб. за период с 16.05.2019г. по 23.09.2021г. суд полагает их соответствующими ст. ст. 210, 395, 616, 1102 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Расходы на ремонт бойлера подтверждаются представленными ответчиком документами (договор № 1/в от 01.11.2018г., платежное поручение № 272 от 15.05.2019г.), истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что бойлер не является его собственностью судом отклоняются, поскольку в период действия договора аренды сторонами составлен акт обследования от 08.11.2018г., подписанный обеими сторонами, из которого следует, что бойлер находится на балансе истца; 29.10.2018г. конкурсный управляющий истца ФИО6 письменно согласовал проведение ремонта бойлера.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по встречному иску в сумме 4939 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16284355 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 50730 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исков и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 16225535 (шестнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 29 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 (пятьсот сорок девять) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104302 (сто четыре тысячи триста два) рубля 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1377 от 04.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО7