Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А51-6869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6869/2018
г. Владивосток
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10315 руб.08 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.07.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Владивосток Телеком» (далее – ООО «Владивосток Телеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы задолженности в размере 10 315,08 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно статье 156 АПК РФ

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Владивосток Телеком» (Оператор) и ИП ФИО2 (Абонент) заключили Договор на предоставление услуг телематических служб №10.17.7.52 от 22.07.2013, согласно которому Оператор предоставляет Абоненту услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети «Владивосток Телеком» в целях пользования телематическими услугами связи на неопределенный срок (пункт 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования Абонента подключенного к абоненской линии телематического узла Оператора: <...>.

В силу пункта 8 договора Абоненту предоставляется тарифный план «Омега Бизнес» с абонентской платой 990 руб.

Абонентская плат – это тарифный план с абонентской системой оплаты, при которой сумма платежей абонента за расчетный период времени является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Ежемесячная абонентская плата – это оплата за использование порта Ethernet оборудования в собственности Оператора. Первого дня расчетного периода с лицевого счета одновременно списываются платежи за использование или резервирование порта и иные периодические платежи за све услуги, на которые подписан Абонент, пропорционально зарегистрированному объему услуг. За каждый день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 1 % от ежемесячной суммы платежа (пункт 8.1.3 договора).

Как следует из представленных документов, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 920 руб. за период с 28.02.2017 по 30.09.2017.

Претензией истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по договору на предоставление услуг телематических служб №10.17.7.52 от 22.07.2013 по состоянию на 30.09.2017 в размере 7 920 руб. основного долга и 2 395,80 руб. пени и просил оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии, однако ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязался своевременную осуществлять оплату услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договору на предоставление услуг телематических служб №10.17.7.52 от 22.07.2013.

Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме оказал ответчику услуги в рамках заключенного между сторонами Договора на предоставление услуг телематических служб №10.17.7.52 от 22.07.2013 на общую сумму 7 920 руб. за период с 28.02.2017 по 30.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами о предоставлении услуг, выставленными счетами, однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по договору выполнил не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 920 руб. на основании статьи 781 ГК РФ

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в общем размере 2 395,8 руб. (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За каждый день просрочки платежа пункт 8.1.3 устанавливает начисление неустойка в размере 1 % от ежемесячной суммы платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 2 395,80 руб. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 10 315 руб. 80 коп., в том числе 7 920 руб. задолженности, 2 395 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.