Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-78314/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78314/2019
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (адрес: Россия 197101, <...> ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Никма" (адрес: Россия 140180, г Жуковский, Московская обл.,, ул Гагарина, 83, ПОМ.3, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 213 477,82 руб. основного долга, 941 681,81 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Никма" к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" о взыскании расходов по доставке товара по Договору поставки №2796 от 15» июля 2014 в размере 590 537 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 18.05.2020);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никма" о взыскании 1 213 477,82 руб. основного долга, 941 681,81 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 26.11.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Никма" к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" о взыскании расходов по доставке товара по Договору поставки №2796 от 15» июля 2014 в размере 590 537 руб.

Определением от 26.05.2020 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать 1 213 477,82 руб. основного долга, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 33 766 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15 июля 2014 г. между ООО «Концепт Стор» (в настоящее время - «Концепт Груп», Поставщик) и ООО «Никма» (Покупатель) заключен Договор № 2796, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплачивать Товар.

В адрес Ответчика за период с августа 2018 г. по сентябрь 2018 г. отгружен товар на общую сумму 1 213 477,82 руб.

Согласно п.4.3 договора, оплата товара производится на условии: отсрочка платежа 35 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком Покупателю, указанной в ТН.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит о взыскании расходов по доставке товара по Договору поставки №2796 от 15» июля 2014 в размере 590 537 руб., ссылаясь на следующие положения договора и фактические обстоятельства.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что доставка товара должна производиться за счет Поставщика из Санкт-Петербурга до грузового терминала транспортной компании, ближайшего к месту нахождения Покупателя. Пунктами 2.8., 2.11. Договора также предусмотрено, что Поставщик за свой счет обязан вывозить остатки товара со склада транспортной компании, находящегося в регионе действия Покупателя.

С января 2018 года, Покупатель за свой счет осуществлял доставку товара от терминала г. Санкт-Петербург до терминала транспортной компании, ближайшего к месту нахождения своего магазина, и обратно. В подтверждение этому в приложениях к настоящему иску представлены реестр документов о расчетах Ответчика с транспортной компанией ООО «Деловые линии» и счета-фактуры с накладными за период с января 2018г. по июль 2019г.

Указанные расходы поставщиком не компенсировались и не отражались во взаиморасчетах, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Никма" просит их взыскать.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 1 213 477,82 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.5 договора в случае просрочки внесения оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 112 299,41 руб. по состоянию на 13.03.2020. Расчет проверен и принят судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик по первоначальному иску суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Никма» не подлежащими удовлетворения ввиду следующего.

Как верно отмечает первоначальный истец, копии документов, подтверждающих перевозку товара и реестр документов о расчетах ООО «Никма» с ООО «Деловые линии» за доставку продукции не имеют подписей и печатей.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Доставка товаров, в соответствии с договором № 2796 от 15.07.2014, производилась Истцом в надлежащем порядке. Универсально-передаточные документы приняты Ответчиком, замечания и акты разногласий к ним отсутствуют.

Сведения, указанные в реестре документов о расчетах ООО «Никма» с ООО «Деловые линии» за доставку продукции, не совпадают со сведениями, содержащимися в акте сверки, подписанном Ответчиком. Так, например, в акте сверки указано, что Истцом в пользу Ответчика были произведены реализации по универсальным передаточным документам КцГ 180821/0868 от 21.08.2018, КцГ 180821/0829 от 21.08.2018, КцГ 180821/0830 от 21.08.2018, КцГ 180821/0854 от 21.08.2018, КцГ 180821/0867 от 21.08.2018, которые были приняты Ответчиком 13.09.2018. При этом в реестре, предоставленном Ответчиком указано, что 13.09.2018 были осуществлены три перевозки.

Таким образом, представленный Ответчиком реестр документов о расчетах ООО «Никма» с ООО «Деловые линии» не подтверждает наличие связи с договором №2796 от 15.07.2014.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд полагает, что первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» с общества с ограниченной ответственностью «Никма» 1 213 477,82 руб. задолженности, 112 299,41 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на 1 213 477,82 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 33 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.